Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-375/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года по делу по иску Акционерного общества "Сахаэнерго" к Декоямову Семену Александровичу о взыскании материального ущерба, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Сахаэнерго" к Декоямову С.А. о взыскании в пользу АО "Сахаэнерго" материального ущерба в размере 7 479 999 (семь миллионов четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 54 копеек и сумму у плаченной государственной пошлины в размере 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Концевенко Л.С, представителя ответчика Алексеева М.А, судебная коллегия

установила:

АО "Сахаэнерго" обратился в суд с указанным иском к Декоямову С.А, ссылаясь на то, что ответчик с 11 января 2016 года работал в АО "Сахаэнерго" в должности ******** разряда, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризации и передачи топлива была выявлена недостача дизельного топлива ******** в количестве ******** тн. на общую сумму 7 479 999,54 рублей 54 копейки, что подтверждается актом инструментальной инвентаризации запасов жидкого топлива на складе электростанции N б/н от 08.03.18, инвентаризационной описью N... от 08.03.2018, сличительной ведомостью N... от 08.03.2018. Размер ущерба подтверждается товарно-транспортными накладными, подтверждающими передачу дизельного топлива ******** в подотчет Декоямову С.Д. в количестве ******** тн. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7 479 999,54 рублей 54 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ивлев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что с 11.01.2016 по 08.03.2018 ответчик Декоямов С.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Сахаэнерго" в должности ******** разряда.

11.01.2016 с Декоямовым С.А. заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.2 договора работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, где дата, месяц, год не указано.

В п.5 настоящего договора указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Также, 22.02.2016 с Декоямовым С.А. заключен договор о полной материальной ответственности склада ГСМ Аэропорт.

Актом N... от 24.04.2018 расследования причин аварии, произошедшей 22.02.2018, согласно которой члены комиссии, без участия товарного оператора Декоямова С.А, установили, что авария произошла из-за перелива через горловины вертикального резервуара 400 м3 N... произошел розлив ДТ внутри обваловки ГСМ Аэропорт.., из-за ошибочных и неправильных действий ******** и нарушения правила приема ДТ.

По итогам произошедшей аварии от 22.02.2018 АО "Сахаэнерго" служебное расследование не проведено, более того объем разлитого дизельного топлива служебным расследованием не установлен.

Приказом N... от 08.03.2018 Декоямов С.А. передал ФИО9 остатки дизельного топлива, согласно акту приема-передачи от 08.03.2018.

08.03.2018 в ходе проведения инвентаризации и передачи топлива была выявлена недостача дизельного топлива ********) в количестве ******** тн. на общую сумму 7 479 999,54 руб, что подтверждается актом инструментальной инвентаризации запасов жидкого топлива на складе электростанции N б/н от 08.03.2018, инвентаризационной описью N... от 08.03.2018, сличительной ведомостью N... от 08.03.2018.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не представил доказательств причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба, наличие умысла ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Судом установлено, что истцом инвентаризация при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2016, с целью выявления фактического наличия вверяемого ответчику имущества, не была проведена.

Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Таким образом, истцом бесспорных доказательств в обоснование размера ущерба в сумме 7 479 999, 54 рублей не представлено.

Также установлено, что расследование причин аварии была проведена без участия ответчика, он не был ознакомлен с её результатами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, сочтя не установленным факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достоверных доказательств передачи товарно-материальных ценностей в подотчет ответчику истцом в материалы дела не представлено, в установленном законом порядке инвентаризация не проводилась, что делает невозможным установить фактический размер ущерба и что выявленная недостача образовалась по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба подтверждается представленными доказательствами, в том числе судебными постановлениями по административному делу, необоснованны, поскольку указанное обстоятельство должно быть подтверждено соответствующим доказательствами, указанными в Трудовом кодексе РФ.

Из указанных выше документов не представляется возможным сделать вывод о том, что материальный ущерб возник именно по вине ответчика, не явился ли ущерб следствием ранее выявленных недостач. Более того, представленные документы составлены без соблюдения положений ст. 247 ТК РФ, предписывающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности работодателем существенных обстоятельств для возложения обязанности возмещения ущерба на Декоямова С.А.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) 28 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров