Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-42/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"04" февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2018 года, которым по делу по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Тряпша Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Тряпша Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя истца Возной С.А, представителя ответчика Захаровой А.С, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось в суд с иском к Тряпша Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме 1 718 385 руб. В обоснование своих требований указывают, что Тряпша Н.А. с _______ г. по _______ г. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ******** с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с _______ г. по _______ г. проведено выездное контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ за проверяемый период с 01.01.2014 г. по 31.05.2017 г, по итогам которого выявлен ущерб по излишним денежным выплатам, образовавшихся в результате неположенных выплат (переплат) заработной платы и прочих выплат лицам гражданского персонала на указанную сумму. Проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что все выплаты гражданскому персоналу были произведены на основании приказов ********), прошедших правовую и финансовую экспертизу, которые готовило строевое отделение. Учет дисциплинарных взысканий работников организован не был, документы, предъявляемые работниками при приеме на работу, были рассмотрены не в полном объеме, ответчиком единолично и неверно были установлены должностные оклады медицинским работникам и водителям. С учетом того, что из указанной суммы ущерба другие виновные лица погасили 611 502,14 руб, просили взыскать с Тряпша Н.А. сумму причиненного ущерба в размере 1 106 883,66 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ефимова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что согласно пп. "а" п. 1 Договора о полной материальной ответственности Тряпша Н.А. принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу военного комиссариата РС (Я) и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Тряпша Н.А. должен был предпринимать меры по предупреждению нарушений при использовании имущества, соответственно, для возмещения ущерба ******** форма его вины не имеет значения, ******** обязан возместить ущерб, причиненный не только умышленно, но ив результате непринятия им мер. Излишние выплаты работникам стали следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком. Работодатель должен возместить ущерб, причиненный при исполнении работником своих должностных обязанностей государству в лице Министерства обороны РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Захарова А.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тряпша Н.А. с _______ г. по _______ г. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ******** С ним был заключен срочный трудовой договор, который неоднократно продлялся, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из акта от _______ г. N... выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении ФКУ "Военный комиссариат РС (Я)" Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) следует, что проверяемый период составлял с 01.01.2014 г. по 31.05.2017 г.; право подписи денежных и расчетных документов военного комиссариата в проверяемый период имели ответчик, а также ******** ФИО13, с 19.04 по 18.09.2016 г. и ******** ФИО14 с 19.09.2016 г. по настоящее время. В нарушение требований абз. 2, 3 п. 82 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 г. N 255, постоянно действующая комиссия для определения размеров должностных окладов медицинских и фармацевтических работников в военном комиссариате не создавалась, тарификационные списки медицинских работников не оформлялись. В нарушение требований пп. 70-76 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555, и пп. 36-43 вышеуказанного Положения в проверяемом периоде 4 работникам военного комиссариата был неправильно установлен размер стимулирующей выплаты за выслугу лет к должностному окладу. В ходе контрольного мероприятия выявлены излишние денежные выплаты, образовавшиеся в результате неположенных выплат (переплат) заработной платы и прочих выплат лицам гражданского персонала на общую сумму 1 718 385,80 руб.

При этом по справке об ответственных лицах за финансово-экономическую деятельность, являющейся Приложением N 6 к акту, в период с 19.04.2010 г. по 18.04.2016 г. ответственным лицом также являлась ******** военного комиссариата РС (Я) ФИО15 в период работы с 16.08.2010 г. по настоящее время.

Данные обстоятельства также подтверждены Заключением по итогам административного расследования (л.д. 58-73).

По Приказу Военного комиссариата РС (Я) от _______ г. N... "О выявленных контрольным мероприятием нарушениях в финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ "Военный комиссариат РС (Я)" и их устранении на ******** ФИО16 возложена обязанность организовать и провести работу по взысканию сумм ущерба с ответчика, как уволенного работника, в размере 216 690 руб. и 1 211 953,36 руб.

Суд первой инстанции, оставляя иск без удовлетворения, пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт виновных противоправных действий ответчика и причинения ущерба, в материалы дела не представлено, что в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Выводы суда являются обоснованными и правильными.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Обязанность предоставления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба лежала на истце.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление неположенных выплат сотрудникам по приказам военного комиссара не свидетельствует о противоправности действий Тряпша Н.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал за рамками своей компетенции, истцом не представлено, а сами по себе выводы проведенной истцом проверки о необоснованности действий ответчика без представления доказательств о наличии противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, исходя из отсутствия доказательств незаконности действий Тряпша Н.А, а также причинно-следственной связи между произведенными выплатами и причинением ущерба.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ответственным лицом за финансово-экономическую деятельность по Приложению N 6 к акту, в рассматриваемый период также являлась ******** отделения военного комиссариата РС (Я) ФИО17, противоправность действий которой при осуществлении возложенных на нее служебных обязанностей истцом не рассматривалась.

Между тем трудовым договором от _______ г, заключенным с ФИО18, последняя приняла на себя обязанность своевременно сообщать военному комиссару обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей. При этом представитель истца пояснила, что приказы в обязательном порядке подлежат согласованию с финансово-экономическим отделом и юридическим отделом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба в указанном истцом размере по основаниям, указанным в иске, не имелось.

Кроме того, поскольку работодателем при издании приказа от _______ г. N... нарушены положения ст. 247 Трудового кодекса РФ об обязательной проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, судом первой инстанции принято правильное решение об отсутствии оснований для его взыскания.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Однако объяснение либо такой акт в материалах дела отсутствует.

Суду также не представлено доказательств того, что до начала проведения служебного расследования у ответственных лиц причин инцидента были отобраны объяснительные. Из Заключения по итогам административного расследования следует, что объяснительные работников отсутствуют (л.д. 60).

Следовательно, требования ст. 233 Трудового кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 работодателем не исполнены.

Учитывая данные нарушения предусмотренной законодательством процедуры проведения проверки и несоблюдение работодателем установленного ТК РФ порядка проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения Тряпша Н.А. материального ущерба не могут быть признаны состоятельными.

Следует отметить, что исковое заявление предъявлено на сумму ущерба в размере 1 106 883,66 руб, однако согласно представленному расчету, представленному истцом расчету, сумма ущерба составила 499 598,19 руб, что также свидетельствует о неисполнении истцом, как работодателем, возложенной на него обязанности по установлению суммы ущерба в порядке проведения проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "09" ноября 2018 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Тряпша Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова