Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года, которым

по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Татарченко А.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

ПОСТАНОВЛЕНО:

Расторгнуть кредитный договор N... от 19 августа 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" к Татарченко А.С..

Взыскать с Татарченко А.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 19 августа 2016 года по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере 5 499 665 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины 48548 руб. 33 коп... всего 5 548 213 (пять миллионов пятьсот сорок восемь тысяч двести тринадцать) руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, адрес объекта:.., кадастровый (или условный) номер: N.., назначение: жилое, общая площадь ******** кв.м, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 963 500 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд к Татарченко А.С. с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор N... от 19.08.2016 на сумму 4 400 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ******** % годовых на срок по 19.08.2036.

05.04.2017 было заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору, подписан график платежей N.., в соответствии с чем осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств к кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, общая площадь ******** кв.м, этаж ********, кадастровый (или условный) номер: N.., адрес объекта:.., собственником которой является ответчик.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 10.09.2018 общая задолженность составляет 5 669 665, 03 руб, в том числе 4 391 651, 24 руб. - просроченный основной долг; 1 098 516, 25 руб. - просроченные проценты; 653 70 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 10 695, 27 руб. - неустойка за просроченные проценты; 168 148, 57 руб. - неустойка за неисполнение условий договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 669 665, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 548 руб. 33 руб, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Татарченко А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что Банк не предоставил подтверждения выдачи кредита, денежных средств от Банка он не получал. Суд неправильно определилобстоятельства дела.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 400 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ********% годовых на срок по 19.08.2036.

05.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору, подписан график платежей N.., осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Ответчик Татарченко А.С. обязался возвратить долг в срок, указанный в графике платежей, уплачивать Банку проценты в размере ********% годовых и за пользованием кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц).

Согласно пп. 1 п. 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере ********% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу пп. 2 п. 12 за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с н. 4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.21 Договора (в соответствии с п. 4.4.11. Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4, Договора), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 (Тридцать первого) календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательство), по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

04.08.2015 зарегистрирована новая редакция Устава Банка, содержащей новое наименование Банка и получением 11.08.2015 в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное - ПАО "Сбербанк".

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь, заемщик Татарченко А.С. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы процентов, пени.

Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиям кредитования.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора N... от 19.08.2016, взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 499 665, 03 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 548, 33 руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, указав, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из отчета об оценке ООО ******** N... от 30.07.2016 об определении рыночной стоимости ******** квартиры по состоянию на 30.07.2016, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 515 000 руб.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п/п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы жалобы ответчика о том, что денежных средств от Банка он не получал, тем самым кредит ему не выдавался, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчик в суд не представил. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, а именно кредитным договором, дополнительным соглашением N.., графиком платежей по кредиту, подписанные лично ответчиком.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщены в качестве дополнительных доказательств копия договора купли-продажи жилого помещения, заключенного ответчиком как покупателем 10 августа 2016 года, копия заявление ответчика от 19.08.2019 о зачислении кредита на его текущий счет, отчет о всех операциях за период с 19.08.2016 по 19.09.2016 по счету, открытому на имя ответчика, которые подтверждают о перечислении Банком суммы кредита на счет ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил вышеприведенные нормы материального права и постановилрешение, отвечающее нормам процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров