Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года, которым

по делу по иску Мироновой Н.С, Петрова Д.А. к ООО "Компания НОВА-С", ООО "Торговый дом Старый город" о восстановлении записи о государственной регистрации и признании сделки недействительной,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, пояснения истца Мироновой А.С, представителей истцов Чистоедова Д.В, представителя ООО Компания "НОВА-С" Ефимовой С.С, представителя ООО "Торговый дом Старый город" Невидомского М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.С, Петров Д.А. обратились в суд с иском к ООО "Компания НОВА-С", ООО "Торговый дом Старый город" о восстановлении записи о государственной регистрации и признании сделки недействительной. В обоснование указывали на то, что между истцами и ООО "Компания НОВА-С" 16.05.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По истечении времени ООО "Компания НОВА-С" в одностороннем порядке расторгло договор долевого участия. Решением Якутского городского суда от 15.03.2018 в иске Мироновой Н.С, Петрова Д.А. о признании расторжения договора незаконным было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) 16.05.2018 решение суда отменено, вынесено новое решение, которым действия по расторжению договора долевого участия признаны незаконными. Однако из ответа Управления Росреестра следует, что с 29.05.2018 собственником спорной квартиры является ООО "Торговый дом Старый город". Истцы считают, что ответчик ООО "Компания НОВА-С", злоупотребляя правом, зная о восстановленных правах истцов на эту квартиру, произвело отчуждение спорной квартиры ООО "Торговый дом Старый город" незаконно.

Определением суда от 16 октября 2018 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по РС (Я).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением суда не согласились истцы и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств имеющих значение по делу. ООО "Компания НОВА-С" злоупотребил своим правом на расторжение договора направив истцам повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения ранее им же расторгнутого договора. ООО "Компания НОВА-С" проигнорировав судебный акт, неправомерно произвело отчуждение квартиры. Также ответчиком нарушена процедура расторжения договора, отсутствие уведомления о погашении задолженности. Кроме того, нарушение сроков сдачи квартиры, предусматривает неустойку, которую истцы планировали взыскать с ответчика, в счет погашения недовнесенной суммы за квартиру.

В судебном заседании апелляционной инстанции Миронова А.С. и представитель Чистоедов Д.В. доводы изложенные в жалобах поддержали, просили решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО Компания "НОВА-С" Ефимова С.С, ООО "Торговый дом Старый город" Невидомский М.А. полагали решение суда законным и обоснованным просили в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 450 п. 1, п. 3 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 этого же Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.05.2013 между Мироновой Н.С, Петровым Д.А. и ответчиком ООО Компания "НОВА-С" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО Компания "НОВА-С" обязалось сдать объект долевого строительства, квартиру... в доме расположенном по адресу:... до 31.12.2014.

Согласно договора, цена договора (за квартиру) составляет ******* руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнили в полном объеме, не внесли согласно п.4.2.5 договора, последний платеж в размере **** руб.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 15.03.2018 в удовлетворении иска Мироновой Н.С, Петрова Д.А. к ООО "Компания НОВА-С" о признании расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в одностороннем порядке незаконным, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 16.05.2018 решение суда от 15.03.2018 отменено, вынесено новое решение, которым иск Мироновой Н.С, Петрова Д.А. к ООО "Компания НОВА-С" был удовлетворен.

На основании договора купли-продажи 23.05.2018 года собственником спорной квартиры является ответчик ООО "Торговый дом Старый город".

Полагая действия ответчика по одностороннему расторжению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.05.2013 года недействительным и незаконным, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика, как застройщика, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и о законности его действий.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 30.01.2018 истцами было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со ссылкой на ч. 3 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, который предусматривает возможность застройщика в одностороннем порядке расторгнуть договор долевого строительства, в случае просрочки участником долевого строительства внесения платежа в течение более чем два месяца.

Также 14.03.2018 года ответчиком ООО "Компания НОВА-С" в адрес истов было направлено второе уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцы свои обязательства по внесению последнего платежа не исполнили, допустив просрочку внесения платежа более чем на два месяца после вынесения вышеуказанного судебного акта, в связи, с чем застройщик на законном основании расторг заключенный между сторонами договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Довод апеллянтов о нарушении застройщиком процедуры расторжения договора, а именно, в отсутствие сведений о получении предупреждения о необходимости погашения им задолженности по договору, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 года ООО "Компания НОВА-С" истцам по их домашнему адресу, указанному в договоре, направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору, в котором также разъяснено, что в противном случае застройщик в одностороннем порядке откажется от исполнения договора (почтовый штемпель на уведомлении от 14.12.2017 года).

Данное письмо не было получено адресатами, письмо возвращено по обратному адресу и вручено отправителю 21.01.2018 года и отметкой "истек срок хранения".

Поскольку истцы место жительства не меняли, доказательств невозможности получения корреспонденции по независящим от них причинам (болезнь, отъезд) истец в суд не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах, истцы фактически отказался от получения почтового отправления.

Довод истцов о том, что вступившее в законную силу апелляционное определение 16.05.2018 г. признаны неправомерными действия ответчика по направлению уведомления об одностороннем отказе от 18 января 2018 г. не противоречит нормам Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку уведомление ответчиком направлено в адрес истцов повторно с соблюдением сроков и требований предусмотренных при одностороннем расторжении договора. Вступившим в законную силу решением суда дана оценка первому уведомление, которое не было получено истцами.

Довод истцов о том, что требования о признании сделки купли-продажи спорной квартиры 23 мая 2018 г. между ООО "Компания НОВА-С" и ООО "Торговый дом Старый город" подлежат удовлетворению, поскольку в период принятия решения суда от 16 мая 2018 г. была совершена недействительная сделка является не состоятельным. Поскольку факт злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении сделки не нашел своего подтверждения в суде, также оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.А. Кычкина

А.Р. Игнатьева