Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А,

судей Никодимова А.В, Местниковой С.А,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года, которым по иску Окружной администрации города Якутска к Алексееву Владимиру Ивановичу, Холмогоровой Наталье Эдуардовне о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, взыскании доплаты за разницу стоимости жилых помещений,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Прекратить право общей совместной собственности Алексеева Владимира Ивановича, Холмогоровой Натальи Эдуардовны на жилое помещение N... в доме, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина,... в порядке изъятия для муниципальных нужд.

Признать право общей совместной собственности Алексеева Владимира Ивановича, Холмогоровой Натальи Эдуардовны на жилое помещение N... в доме, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Мординова,...

Взыскать с Алексеева Владимира Ивановича, Холмогоровой Натальи Эдуардовны солидарно в пользу Окружной администрации г. Якутска доплату за разницу стоимости жилых помещений в размере 917 243 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения представителя истца Ноговицыной Л.И, представителя ответчиков Попова А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация г. Якутска предъявила иск к ответчикам о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение в порядке изъятия, признании права общей совместной собственности на предоставляемое жилое помещение, взыскании доплаты за разницу стоимости жилых помещений, указывая на то, что принадлежащее ответчикам жилое помещение по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина,... было признано в установленном порядке непригодным для проживания и включено в региональную программу переселения из аварийного жилья. Взамен изымаемого жилого помещения ответчикам было предоставлено новое жилое помещение, ответчики приняли его и вселились. Разница в стоимости жилых помещений составляет 1 495 139 руб.

В судебном заседании представитель истца Егорова В.П. требования в отношении взыскании доплаты изменила, просит взыскать 917 243 руб, другие требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Попов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое о взыскании доплаты за разницу в стоимости жилых помещений в размере 17 243 руб, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что Алексееву В.И, Холмогоровой Н.Э. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, д..., общей площадью 51,6 кв.м.

Дом по указанному адресу был признан аварийным, непригодным для проживания и включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", утвержденную Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.06.2013 N 193.

Распоряжением Окружной администрации г. Якутска N... р от 26.11.2015 принято решение об изъятии вышеуказанного жилого помещения.

В рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", ответчикам было распределено приобретенное органом местного самоуправления жилое помещение по адресу: г. Якутск, ул. Мординова,.., общей площадью 58,5 кв.м.

08.12.2015 ответчики приняли предоставляемую квартиру по акту приема-передачи.

Однако соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение между сторонами на сегодняшний день не подписано в виду того, что ответчик не согласен с условием доплаты разницы в стоимости квартир.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики фактически выбрали способ обеспечения их жилищных прав путем предоставления жилого помещения взамен аварийного, поскольку ответчики приняли в порядке возмещения вышеуказанную квартиру, проживают в ней, не отказываются от нее, намерены проживать в ней в дальнейшем. В связи с чем у них возникла обязанность по доплате разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и выкупной ценой изымаемого жилого помещения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Подписание ответчиками акта приема-передачи квартиры взамен аварийной и проживание в предоставленной квартире подтверждает факт того, что ими был выбран способ обеспечения его жилищных прав собственника в виде предоставления им другого жилого помещения.

Процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, истцом соблюдена.

На основании распоряжения Правительства РФ от 26.09.2013 N 1743-р был утвержден комплекс мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда, в том числе согласно п. 3 решено утвердить и направить в субъекты Российской федерации методические рекомендации по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Во исполнение данного распоряжения в целях оказания методической помощи органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления Приказом Минстроя России от 09.12.2013 N 23/МС были утверждены Методические рекомендации по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которыми одним из источников внебюджетных средств, подлежащих привлечению при реализации региональных адресных программ, являются средства собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Как указано в методических рекомендациях, такие внебюджетные средства могут использоваться непосредственно на финансирование мероприятий, предусмотренных статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса РФ (строительство, приобретение жилых помещений для предоставления их гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, выплата выкупной цены собственникам помещений в аварийных многоквартирных домах), а также на возмещение расходов (части расходов), понесенных органами местного самоуправления на указанные цели.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, следует понимать, что, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Данная правовая позиция также отражена в абзаце 4 пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Кроме того, согласно п. 3.3.5 Положения о порядке сноса жилых (многоквартирных) домов и нежилых зданий, строений, сооружений на территории городского округа "город Якутск", утвержденного постановлением Окружной администрации г. Якутска от 30.08.2013 N 203п, (с учетом изменений, внесенных Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 23.04.2015 N 114п), если стоимость предоставляемого жилого помещения выше размера возмещения изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о прекращении права собственности ответчика на аварийное жилое помещение в порядке его изъятия для муниципальных нужд, признании права собственности ответчика на предоставляемое жилое помещение и взыскании с ответчика доплаты за разницу стоимости жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом доплаты за разницу стоимости жилых помещений судебной коллегией отклоняется.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая дело по существу и определяя размер доплаты, суд первой инстанции принял за основу оценку ООО "Мармот М" N... от 19.10.2015, в соответствии с которой размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, д.., составляет 1 900 000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что при проведении данной оценки использовался сравнительный метод, расчеты оценки мотивированы. Отчет был составлен с осмотром квартиры, то есть до сноса дома, имеются фотографии квартиры. Дом является деревянным, 1969 года постройки, состояние неудовлетворительное, износ составляет 68%. Объект расположен вне центральной части города, что снижает покупательскую привлекательность объекта. При определении оценки объекта, оценщик также учел стоимость доли на общее имущество в таком доме (включая стоимость земельного участка) в соответствии с требованиями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ.

Указанная оценка была предоставлено в суд первой инстанции представителем истца, однако заказчиком данной оценки выступал ответчик Алексеев В.И. Данная оценка, как установлено судом первой инстанции, была предоставлена ответчиками Окружной администрации в конце 2015 года. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу представленный стороной ответчиков отчет об оценке ООО "Профессионал" от 22.11.2018 N... о рыночной стоимости жилого помещения по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина,.., в размере 2 800 000 руб. в связи с тем, что данный отчет составлен спустя 3 года после сноса дома, без осмотра объекта оценки.

Вопреки всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.В. Никодимов

С.А. Местникова