Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А,

судей Никодимова А.В, Местниковой С.А,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года, которым по иску Дубровского Евгения Владимировича к Окружной администрации г. Якутска о признании выражения гражданином при жизни намерения на приватизацию жилого помещения и включении его в наследственную массу,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Дубровского Евгения Владимировича к ОА г. Якутска о признании выражения гражданином при жизни намерения на приватизацию жилого помещения и включении в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения истца Дубровского Е.В, представителя истца Мекумянова В.П, представителя ответчика Ноговицыной Л.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровский Е.В. обратился в суд с иском к ОА г. Якутска о признании выражения гражданином при жизни намерения на приватизацию жилого помещения и включении его в наследственную массу, указывая на то, что жилое помещение по адресу:.., является муниципальной собственностью. В спорной квартире с 1974 проживал ФИО7, вселенный как сотрудник органов внутренних дел. Истец вместе с отцом ФИО7 был заселен в спорное жилое помещение, как малолетний сын, и был зарегистрирован по 22.06.2011. Но фактически проживал с отцом в спорном жилом помещении постоянно, поскольку осуществлял уход за ним. ФИО7 пытался заключить договор социального найма на спорное жилое помещение с намерением в последующем приватизировать его. Он умер 02.01.2018. Истец является единственным наследником умершего отца, со дня его смерти не может попасть в спорное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Дубровский Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что истец Дубровский Е.В. является сыном умершего 02.01.2018 года ФИО7, который с 1974 года проживал в жилом помещении по адресу:... В данное жилое помещение ФИО7 был вселен как сотрудник органов внутренних дел.

30.05.2003 на основании Постановления Правительства РС(Я) N... от 27.03.2003 данный жилой дом был передан в муниципальную собственность. В настоящее время вышеуказанное жилое помещение также является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской N... от 28.04.2018. Вместе с тем из материалов дела следует, что договор социального найма с нанимателем ФИО7 не заключался.

Согласно справкам МКУ "ДЖО" от 27.11.2018 по адресу:.., ФИО7 был зарегистрирован в период с 19.09.1974 по 18.01.2018, а истец Дубровский Е.В. в период с 30.06.1987 по 22.06.2011. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции вышестоящего суда допускается возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истцом доказательств подачи ФИО7 при жизни заявления о приватизации и всех необходимых для этого документов в уполномоченный орган суду не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из этой нормы права следует, что заявление ФИО7 от 13.03.2017 в адрес МКУ "ДЖО" с просьбой заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру, представленное истцом как доказательство воли умершего на приватизацию жилого помещения, не может быть расценено как допустимое доказательство, поскольку оно не подменяет собой заявление о приватизации квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии заявления об уточнении искового заявления, в котором истец просил признать выражение ФИО7 при жизни намерении заключить договор социального найма на квартиру с включением в качестве члена семьи сына Дубровского Е.В, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку истец не лишен права предъявить указанные требования в рамках отдельного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.В. Никодимов

С.А. Местникова