Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калачиковой Е.И. на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года, которым

по делу по первоначальному иску Калачиковой С.Е. к Калачиковой Е.И. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимого имущества, находившегося в общей совместной собственности с наследодателем, с предоставлением ответчику компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества,

по встречным искровым требованиям Калачиковой Е.И. к Калачиковой С.Е. о разделе наследственного имущества и выделе доли наследственного имущества в натуре, уплате компенсации

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Калачиковой С.Е. к Калачиковой Е.И. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимого имущества, находившегося в общей совместной собственности с наследодателем, с предоставлением ответчику компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества - удовлетворить частично.

Признать за Калачиковой С.Е. право собственности на *** доли Калачиковой Е.И. и прекратить право собственности Калачиковой Е.И. на *** долю в следующем недвижимом имуществе:

- жилой дом общей площадью ******** кв.м, в т.ч. жилой ******** кв.м, с надворными постройками, расположенный по адресу:... стоимостью ******** руб.;

- ***-комнатная квартира общей площадью ******** кв.м, расположенная по адресу:.., стоимостью ******** руб.;

- жилой ***-этажный дом общей площадью ******** кв.м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу:.., с земельным участком с кадастровым N.., площадью ******** кв.м, расположенный по адресу:.., стоимостью ******** руб.;

- ***-комнатная квартира общей площадью ******** кв.м, расположенная по адресу:.., стоимостью ******** руб.

Движимом имуществе:

-корпус " ********" с мотором " ********" 1986 года изготовления, бортовой N.., стоимостью ******** руб.;

-автомобиль марки " ********", 2011 года выпуска, кузов N.., цвет - белый, с гос. рег. N.., стоимостью ******** руб.;

-автомобиль марки " ********" 2010 года выпуска, кузов N.., цвет-серый, с гос. рег. N.., стоимостью ******** руб;

-охотничье ружье " ********", калибра ******** мм, N.., 1988 года выпуска, стоимостью ******** руб.;

-охотничье ружье " ********", калибра ******** мм, N.., 1997 года выпуска, стоимостью ******** руб.;

- охотничье ружье " ********", калибра ******** мм, N.., 2013 годавыпуска, стоимостью ******** руб.;

-охотничье ружье " ********", калибра ******** мм, N..,2013 года выпуска, стоимостью ******** руб.

Передать Калачиковой Е.И. в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей с учетом преимущественного права Калачиковой С.Е.:

- гаражный бокс N... с кадастровым N... общей площадью ******** кв.м, расположенный по адресу:.., ГПК " ********", стоимостью ******** руб.;

-автомобиль марки " ********" 2010 года выпуска, кузов N.., цвет - серебристый, с гос. рег. N.., стоимостью ******** руб.;

- автомобиль " ********" 2007 года выпуска, идентификационный N.., цвет "Белая ночь", с гос. рег. N.., стоимостью ******** руб.

Взыскать с Калачиковой Е.И. в пользу Калачиковой С.Е. денежные средства в размере ******** руб. ******** коп.

В остальной части иск Калачиковой С.Е. к Калачиковой Е.И. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Калачиковой Е.И. к Калачиковой С.Е. о разделе наследственного имущества и выделе доли наследственного имущества в натуре, уплате компенсации - отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, пояснения Калачиковой С.Е, представителя Лыскаевой Г.И, представителя ответчика Прокопьевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачикова С.Е. обратилась в суд с иском к Калачиковой Е.И. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что с _______ года она состояла в браке с И, который _______ года умер. В период брака ими нажито следующее имущество: 1. жилой дом, расположенный по адресу:.., стоимостью ******** руб.; 2. ***-комнатная квартира расположенная по адресу:.., стоимостью ******** руб.; 3. жилой ***-этажный дом расположенный по адресу:.., с земельным участком, расположенный по адресу:.., стоимостью ******** руб.; 4. ***-комнатная квартира расположенная по адресу:.., стоимостью ******** руб. 5. гаражный бокс N.., расположенный по адресу:.., ГПК " ********", стоимостью ******** руб.; 6. корпус " ********" с мотором " ********" 1986 года изготовления, стоимостью ******** руб.; 7. автомобиль марки " ********", 2011 года выпуска, стоимостью ******** руб.; 8. автомобиль марки " ********" 2010 года выпуска, кузов, стоимостью ******** руб.; 9. охотничье ружье " ********", стоимостью ******** руб.; 10. охотничье ружье " ********", стоимостью ******** руб.; 11. охотничье ружье " ********", стоимостью ******** руб.; 12. охотничье ружье " ********", стоимостью ******** руб. На основании свидетельства о праве на наследство от 07.11.2017 Калачикова Е.И. стала собственником *** доли, что составляет ******** руб. Долю Калачиковой Е.И. она выплатить не имеет возможности, в связи с чем просит передать Калачиковой Е.И. из состава наследственной массы гаражный бокс, транспортное средство " ********" 2010 г..в, ******** 2007 г..в. на общую сумму: ******** руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ******** руб, сумму неосновательного обогащения в размере ******** руб, так как 03.05.2017 истица в счет частичной добровольной компенсации за долю в наследстве, перечислила Калачиковой Е.И. сумму в размере ******** руб, которые ответчик отказывается вычесть из суммы компенсации. Взыскать расходы на содержание недвижимого имущества в размере ******** руб.

Признать за истцом право собственности на *** доли ответчик, прекратив за ней право собственности на остальное имущество.

В ходе рассмотрения дела Калачикова Е.И. предъявила встречный иск к Калачиковой С.Е, где с учетом уточненных исковых требований просит выделить и передать ей в собственность ***-комнатную квартиру, расположенную по адресу:.., взыскать с Калачиковой С.Е. в ее пользу разницу стоимости наследственного имущества в сумме ******** руб, указывая, что согласно рыночной стоимости имущества квартира, находящейся по адресу:... составила ******** руб, жилой дом и земельный участок по адресу:.., составила ******** руб, жилого дома по адресу:.., составила ******** руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно ст.252 ГК РФ она как собственник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, так как стороны не смогли заключить соглашение об условиях раздела общего имущества, истец вправе требовать выдела в натуре совей доли из общего имущества. Рыночная стоимость жилого дома по адресу:.., в размере составила ******** руб, она не оспаривает. На основании отчетов полагает, что стоимость наследственного имущества *** доли изменилась и составляет ******** руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Калачикова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, ссылаясь на незаконность и обоснованность решения суда и удовлетворить иск. Указывает, что реальная стоимость оценки автомобилей не соответствует действительности (автомобили находятся в нерабочем состоянии), истец получает доход от аренды квартир, от аренды автомашин, помимо пенсии, следовательно, требования о передаче в натуре квартиры подлежат удовлетворению.

Представитель истца Прокопьева Л.А. также обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Суд признал преимущественное право за истцом на спорное имущество, при этом суд не учел хозяйственные и надворные постройки, находящиеся на земельном участке, оценка автомашин проведена в нарушение норм федерального законодательства без учета нахождения ее в не рабочем состоянии, отчет рыночной стоимости жилого дома содержит ссылку на утративший нормативный акт, а также нет сведений о времени постройки жилого дома.

Калачикова С.Е, представитель истца Лыскаева Г.И. с доводами жалоб не согласились, просили оставить решение суда без изменения, полагают доводы жалоб опровергаются исследованными отчетами об оценке рыночной стоимости спорного имущества и являются несостоятельными.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калачикова С.Е. и И. состояли в зарегистрированном браке, свидетельство о заключении брака... районный ЗАГС... АССР _______.

И. умер _______, свидетельство о смерти Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по... _______.

После смерти которого открылось наследство, включающее в себя *** долю состоящую из недвижимого и движимого имущества:

-гаражный бокс N.., расположенный по адресу:.., ГПК " ********";

-жилой дом, общей площадью ******** кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу:... ;

- *** комн. квартира, расположенная по адресу:... ;

-жилой *** этажный дом, общая площадь ******** кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный по адресу:... земельным участком площадью ******** кв.м, расположенный по адресу:... ;

- *** комнатная квартира, общей площадью ******** кв.м, расположенная о адресу:... ;

-автомобиль марки " ********", 2010 года выпуска, рег. N... ;

-автомобиль " ********" 2007 г.в, гос. рег. N... ;

-корпус " ********" с мотором " ********" 1986 года изготовления;

-автомобиль марки ********", 2011 года выпуска, рег. N... ;

-автомобиль марки " ********" 2010 года выпуска, гос. рег. N... ;

- охотничье ружье " ********", 1988 г.в.;

- охотничье ружье " ********", 1997 г.в.;

- охотничье ружье " ********", 2013 г.в.;

- охотничье ружье " ********", 2013 г.в.

Наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются супруга Калачикова С.Е, дочь Калачикова Е.И, сын В, мать С.

Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доли каждого наследника определены нотариусом в размере *** доли.

Определением Вилюйского районного суда РС(Я) от _______ утверждено мировое соглашение между Калачиковой С.Е. и С, при этом Калачикова С.Е. обязалась выплатить С. денежную компенсацию *** доли в размере ******** руб, и передала в полную собственность Калачиковой С.Е. принадлежащие ей на праве наследства доли в наследственном имуществе в размере *** доли.

Также определением Вилюйского районного суда РС(Я) от _______ утверждено мировое соглашение между Калачиковой С.Е. и В. согласно которому В. на добровольной и безвозмездной основе передал истицу в полную собственность принадлежащее ему на праве свидетельства о праве на наследство по закону доли в наследственном имуществе в размере *** доли в указанном имуществе.

Исследовав спорные отчеты, суд первой инстанции принял за основу отчеты предоставленные истцом, исходя из которых оценщик визуально осматривал объекты оценки с учетом ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1168 ГК Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования о признании за Калачиковой С.Е. преимущественного права ст. 1168 ГК РФ на получение в счет своей наследственной доли вышеуказанного спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истец Калачикова С.Е. до момента открытия наследства обладала с И. правом общей собственности на наследственное имущество, поэтому у нее возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной *** доли принадлежащей ответчику в недвижимом и движимом имуществе с передачей Калачиковой Е.И. гаражного бокса, автомобиля марки " ********", автомобиля марки " ********".

Отказывая в удовлетворении требований о передаче в натуре спорной ***- комнатной квартиры, расположенной по адресу:.., суд исходил из того, что квартира приобретена в период брака, спорной квартирой пользовались супруги совместно, доказательств пользования спорной квартирой ответчик суду не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ, интереса в пользовании спорной квартирой с учетом проживания в другом регионе РФ не имеет.

Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью ******** кв. м, жилой площадью ******** кв. м, состоит из жилой комнаты, кухни и санузла, которое находилось в общей собственности супругов, в дальнейшем с учетом свидетельства о наследстве доля Калачиковой С.Е. составила ******** доли, ответчик просит выделить себе в натуре спорную квартиру, при этом является собственником только *** доли в спорной квартире на основании свидетельства о наследстве, что соответствует ******** кв. м жилой площади (рыночная стоимость спорной квартиры ******** руб, а доля Калачиковой Е.И. в денежном эквиваленте - ******** руб.). Таким образом, доля Калачиковой Е.И. в спорном жилом помещении незначительна, раздел в натуре спорного жилого помещения невозможен на основании ст. 252 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации в наследственном имуществе суд первой инстанции руководствовался отчетами представленными истцом и получившими надлежащую оценку в суде, размер определенной судом денежной компенсации стоимости доли наследственного имущества является верным и сторонами в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что реальная стоимость оценки автомобилей не соответствует действительности (автомобили находятся в нерабочем состоянии) являются не состоятельными. Поскольку отчеты оценки транспортных средств имеющиеся в материалах дела подтверждают, что оценщики в графе техническое состояние -оценили транспортные средства как находящиеся в эксплуатации, требующие капитального ремонта с учетом технического состояния транспортных средств.

Довод жалоб ответчика о том, что Калачикова С.Е. получает доход от аренды квартир, автомашин, помимо этого является получателем пенсии, следовательно, требования о передаче в натуре квартиры подлежат удовлетворению, является не обоснованным и получившим оценку в судебном решении.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то как должно быть разрешено дело - не может, является поводом для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.А. Кычкина

А.Р. Игнатьева