Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года, которым по делу по иску Барановой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителей

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу:... от _______ года N.., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" и гр. Барановой Еленой Викторовной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Барановой Елены Викторовны оплаченную по договору об участии в долевом строительстве жилья от _______ года N... сумму в размере 2 883 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, всего взыскать: 3 603 300 (три миллиона шестьсот три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в доход МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 26 416 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, объяснения истца Барановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Баранова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строймонтаж- 2002", ссылаясь на то, что _______ года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу:... N.., зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) в ЕГРН _______ г, запись N.., по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства данного объекта других лиц построить 197-квартирный жилой дом по адресу:.., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ей, как участнику долевого строительства, однокомнатную квартиру (условный номер 138) общей проектной площадью 41,19 кв.м, (с учетом проектной площади лоджии 1,2 кв.м.), расположенной на 8 этаже, в срок - 4 квартал 2016 года.

При этом предполагаемый срок передачи квартиры определен не позднее 6 месяцев после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию при наличии полной оплаты цены квартиры. 16.01.2017 г..между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого срок ввода дома в эксплуатацию определен 3 квартал 2017 года, то есть до 30.09.2017 г..Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства ею исполнена надлежащим образом и в срок, однако ответчик по день подачи иска свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. 23 марта 2018 года направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 250 847,10 руб, однако ответа не последовало. В связи с нарушением обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий более чем на 2 месяца, наличием существенных нарушений требований к надлежащему качеству объекта долевого строительства, направила 03.09.2018 г..в адрес ответчика заказное письмо-уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в счет договора в сумме 2 883 300 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 399 169,38 руб, ответа также не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика сумму по договору в размере 2 883 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 174,15 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 199 237,07 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Кроме того, просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Строймонтаж-2002", находящиеся в ******** на сумму ******** руб, а при отсутствии денежных средств в указанном банке на счета, открытые обществом в других банках.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просила расторгнуть договор N... от _______ года, заключенный с ответчиком; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549 773,75 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 216 536,87 руб, размер компенсации морального вреда оставить без изменения.

Определением суда от 01 ноября 2018 года в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с требованиями истца, генеральный директор ООО "Строймонтаж-2002" Приходько Р.В. представил в суд ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Предприятие Тепловодоснабжения".

Определением суда от 08 ноября 2018 года ходатайство ответчика удовлетворено, к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части снижения неустойки и штрафа, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражения относительно начисленной неустойки, штрафа и просьбу о применении ст. 333 ГПК РФ не заявлял, заявил только устно по телефону. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства, отсутствие бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С решением суда также не согласился представитель ответчика Приходько Р.В, в апелляционной жалобе которого просит изменить решение суда в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины. В обоснование жалобы указал на несоразмерность взысканных процентов, а также штрафа, поскольку задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла в связи с несвоевременным заключением договора об осуществлении технологического присоединения к сетям ООО "Предприятие тепловодоснабжения".

Определением суда от 17 января 2019 года апелляционная жалоба представителя ответчика Приходько Р.В. возвращена ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения от 18.12.2018 г, ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, _______ года между ООО "Строймонтаж-2002" (застройщик) и Барановой Еленой Викторовной (дольщик) заключен договор N... об участии в долевом строительстве жилья по адресу:.., по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства объекта других лиц построить 197-квартирный жилой дом по адресу:.., и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщикам квартиру (условный номер 138), общей проектной площадью 41,19 кв.м, (с учетом проектной площади лоджии 1,2 кв.м.), расположенную на 8 этаже, в срок - 4 квартал 2016 года. Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена, подлежащая уплате дольщиком за объект долевого строительства, определен договором в размере 2 883 300 руб, обязанность по оплате которой дольщиком исполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от _______. на сумму 1 100 000 руб, платежным поручением N... от _______. на сумму 1 783 300 руб. (л.д. 37, 38).

Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен сторонами - 4 квартал 2016 г. (п. 1.6 договора); пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 1 июля 2017 года по акту приема - передачи.

16 января 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N.., по условиям которого плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - 3 квартал 2017 года, то есть до 30 сентября 2017 г. (л.д. 34).

23.03.2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в размере 250 847,10 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 12.04.2018 г. (л.д. 39-44). Доказательств исполнения ответчиком требований указанной претензии материалы дела не содержат.

29.08.2018 г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в связи с нарушением срока передачи квартиры более чем на два месяца и возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате процентов, которое застройщиком получено 03.09.2018 (л.д. 45-52). Однако мер по возврату денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, застройщиком не предпринято.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора долевого участия и взыскании уплаченной суммы по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно нашел подтверждение факт существенного нарушения обязательств по договору долевого участия со стороны ответчика.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части снижения размера неустойки и штрафа (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определилсумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки либо переоценки выводов суда первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из того, что взыскиваемые проценты носят компенсационный характер, а применение к рассматриваемым правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловлено установлением повышенной ответственности за нарушение обязательств перед потребителем стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание размер долевого взноса в соответствии с договором, период просрочки, имущественный интерес сторон и характер последствий допущенного нарушения, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию по требованию истца неустойки, исходя из заявления ответчика.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что восстановление нарушенных прав истца обеспечивается взысканием в его пользу убытков и штрафа, судебная коллегия считает возможным согласиться со снижением размера законной неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф за нарушение прав потребителя, применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также со снижением его размера с применением ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для увеличения размера по требованиям истца судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года, которым по делу по иску Барановой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителей оставить б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова