Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А, Никодимова А.В,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 г, которым по иску Мансуровой А.П. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Мансуровой А.П. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснение представителя ответчика Александрова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансурова А.П. обратилась в суд с Окружной администрации города Якутска с указанным иском, ссылаясь на то, что ******** г. по расписке за ******** руб. приобрела у Овчинникова Ю.Ф. земельный участок по адресу:... и возвела на нем двухэтажный жилой дом. Надлежащим образом документы на земельный участок Овчинниковым Ю.Ф. не оформлены, с его слов при оформлении документы были утеряны. Считает, что она приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, в течение длительного времени более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным. Просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:...

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 24 октября 2018 г. Овчинников Ю.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Истец Мансурова А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом решение вынесено без учета уточнения иска, она с уточнением просила признать право собственности только на земельный участок, также суд рассмотрел дело в отсутствие запрошенных документов из Управления ЗАГС в отношении Овчинникова Ю.Ф. Настаивает на доводах, что она приобрела земельный участок за ******** руб. у Овчинникова Ю.Ф, отсыпала его и возвела на нем жилой дом, Овчинников Ю.Ф. умер, так и не оформив земельный участок. Считает, что данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка.

Истец Мансурова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Александров А.С. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, земельные участки не входят в состав недвижимого имущества, которое может быть приобретено в порядке ст. 234 ГК РФ на основании приобретательной давности. Право на земельный участок приобретается в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от _______ Овчинников Ю.Ф. продал Мансуровой А.П. земельный участок площадью ******** кв.м. в районе ГРЭС по... за ******** руб.

Овчинников Ю.Ф. умер _______, каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок на имя Овчинникова Ю.Ф. не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН от _______ данные о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером N... площадью ******** кв.м. по адресу:... отсутствуют.

На данном земельном участке истцом Мансуровой А.П. возведен жилой дом.

Судом установлено, что спорный жилой дом по адресу:... обладает в соответствии со ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и не принадлежащем истцу и предыдущему владельцу на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Мансуровой А.П. о признании права собственности на жилой дом не может быть удовлетворено, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке; требование истца о предоставлении в собственность земельного участка по приобретательной давности также не подлежит удовлетворению, поскольку действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции, в связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения ст. 234 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание уточнения исковых требований, заявленных представителем истца 13 ноября 2018 г, судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 13 ноября 2018 г. ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем заявлено не было.

В судебном заседании от 04 декабря 2018 г. представитель истца Константинова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания от 04 декабря 2018 г.

Истцом в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протоколы судебного заседания не подавались.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответа на запрос из Управления ЗАГС, поскольку он опровергается материалами дела. Так, судом на основании ст. 57 ГПК РФ 13 ноября 2018 г. был направлен судебный запрос в Отдел Управления ЗАГС по г. Якутску в отношении Овчинникова Ю.Ф. На данный запрос Отделом Управления ЗАГС по г. Якутску исходящим письмом от 16 ноября 2018 г. N... направлена копия записи акта о смерти N... от _______ на Овчинникова Ю.Ф, которая приобщена к материалам дела (л.д.54, 55).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова

А.В.Никодимов