Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционные жалобы ответчиков Труш В.И., Петлюк Ю.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года, которым по делу по иску Овчинникова И.И. к Труш В.И., Петлюк Ю.В. о признании сделки недействительной

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку, совершенную 28 октября 2017 года между Овчинниковой Ю.В. и З, действующим в интересах Труш В.И, а именно договор дарения от 28 октября 2017 года земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и размещенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, находящихся по адресу:.., недействительной.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации перехода права собственности указанного имущества к Труш В.И..

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения представителя ответчиков Игнатьевой Н.В, представителя истца Бессонова С.А. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2017 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Петлюк (Овчинниковой) Ю.В. к Овчинникову И.И. о разделе совместно нажитого имущества. По условиям указанного мирового соглашения жилой дом вместе с земельным участком, расположенные по адресу:... переданы Петлюк Ю.В. в единоличную собственность. Петлюк Ю.В. в течение 2-х месяцев с момента подписания мирового соглашения обязалась выплатить Овчинникову И.И. компенсацию за делимое имущество в размере *** руб.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года Овчинникову И.И. по его заявлению выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного определения суда.

28 октября 2017 года между Петлюк (Овчинниковой) Ю.В. и Труш В.И. заключен договор дарения, по условиям которого Петлюк (Овчинникова) Ю.В. передала безвозмездно, а Труш В.И. приняла земельный участок площадью *** кв.м. с индивидуальным жилым домом площадью *** кв.м, расположенных по адресу:... От имени Труш В.И. действовал З. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 октября 2017 года.

Овчинников И.И, указывая, что вышеуказанный договор дарения жилого дома и земельного участка от 28 октября 2017 года является мнимой сделкой, поскольку он заключен во избежание ареста и обращения на них взыскания по исполнительному производству, заключая договор дарения Петлюк Ю.В. злоупотребила своими правами, данные обстоятельства также подтверждаются заявлением Петлюк Ю.В. в суд об отсрочке исполнения определения суда от 7 июля 2017 года, заявлением Труш В.И. в суд о признании его утратившим права пользования жилым домом и снятии его с регистрационного учета, обратился в суд с иском к Петлюк Ю.В, Труш В.И. о признании сделки, совершенной 28 октября 2017 года между Петлюк (Овчинниковой) Ю.В. и З., действующем в интересах Труш В.И, а именно договора дарения от 28 октября 2017 года земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и размещенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, находящихся по адресу:.., недействительной.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Труш В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела и применил закон, не подлежащий применению, она заключила договор дарения, поскольку намерена в будущем вернуться в город Ленск и ее мать Петлюк Ю.В. выходила замуж; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, комплект ключей ей был передан, Петлюк Ю.В. от ее имени заключала договор на подключение к электросетям, она и ее супруг отремонтировали дом на сумму *** руб, у нее не было умысла создать для третьих лиц ложное впечатление; денежные средства на ремонт одолжил супруг матери Петлюк Ю.В, который она вернула в октябре 2018 года.

Также, не согласившись с решением суда, ответчик Петлюк ЮВ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства дела, что привело к нарушению норм материального права, договор дарения заключен в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован надлежащим образом в Управление Росреестра Республики Саха (Якутия); договор дарения сторонами исполнен, переход права собственности состоялся; она не уклоняется от выплаты долга истцу, с нее удерживаются 50% от заработной платы и пенсии; данный дом являлся ее единственным жильем, потому в силу закона на него невозможно было обратить взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив дело, проверив доводы апелляционных жалоб, представленные на них возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию Овчинникова И.И. и с намерением создать последствия в виде уклонения Петлюк Ю.В. от исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российского Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петлюк Ю.В. свои обязательства по мировому соглашению по оплате денежной компенсации Овчинникову И.И. в размере *** руб. в течение двух месяцев со дня подписания данного мирового соглашения не исполнила.

В связи с чем по заявлению Овчинникова И.И. судом определением от 11 октября 2017 года выдан исполнительный лист.

15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петлюк Ю.В.

28 октября 2017 года по договору дарения Петлюк Ю.В. подарила своей дочери Труш В.И. вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Таким образом, оспариваемый договор подписан после возникновения долгового обязательства и обращения истца в суд о выдаче исполнительного листа.

Ни до подписания оспариваемого договора, ни после Петлюк Ю.В. обязательство по оплате Овчинникову И.И. компенсации делимого имущества в полном объеме не исполнила.

Ответчиками доказательств того, что они при заключении договора дарения действовали добросовестно, и их воля была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, не представлено. Петлюк Ю.В. осталась проживать в спорном жилом доме, а Труш В.И. по настоящее время проживает в г. Новосибирске, во владение дома и земельного участка не вступила. То есть заключение договора дарения не повлекло для сторон данного договора правовых последствий.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что целью заключения указанной сделки явилось сокрытие имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству, при его заключении стороны сделки намеревались создать последствия в виде уклонения Петлюк Ю.В. от исполнения своих обязательств, обоснованы и правомерны.

При наличии задолженности перед Овчинниковым И.И. в размере *** руб. заключение Петлюк Ю.В. договора дарения является не разумным и не добросовестным, что судом обоснованно квалифицировано как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Действия ответчика Петлюк Ю.В. по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение спорного имущества, а на освобождение имущества от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной.

Доводы жалобы Петлюк Ю.В. о том, что с ее заработной платы и пенсии производят удержания по исполнительному производству, не влекут отмену оспариваемого решения суда. Такое обязательство как оплата компенсации за делимое имущество в размере *** руб. в течение 2 месяцев после подписания мирового соглашения Петлюк Ю.В. приняла сама при заключении мирового соглашения. При этом она знала, что ее доход состоит лишь из заработной платы и пенсии. При составлении условий мирового соглашения она должна была учитывать свое имущественное положение и свои материальные возможности по его своевременному исполнению.

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина