Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 г. по делу N 4Г-27/2019-

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Седалищева А.Н,

членов президиума - Данилова А.Р, Кулагина А.А, Летучих Л.Е, Оконешниковой М.М, Посельского И.Е,

при секретаре Одинцовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца на апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Илюшиной Ольге Ильиничне о взыскании переплаты компенсации стоимости проезда.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С, выслушав пояснение представителя истца Ворониной А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10 декабря 2014 г. по заявлению Ткачевской (в последующем после изменения фамилии Илюшиной О.И.) о выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха как неработающему пенсионеру, проживающему в районах Крайнего Севера, было принято решение об удовлетворении заявления и выплачена сумма в размере 22 395, 40 руб. Проведенной в последующем проверкой было выявлено, что ответчик на момент обращения и на момент осуществления выплаты компенсации являлась работающим пенсионером: согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ответчик осуществляла трудовую деятельность в период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. в Золотинской поселковой администрации. Просили взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 г. Нерюнгри от 26 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Илюшиной О.И. в пользу истца переплату компенсации стоимости проезда в размере 22 935 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Нерюнгринского городского суда от 25 июня 2018 г. решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, как основанное на неправильном толковании норм материального права: Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха предусмотрена выплата только неработающим пенсионерам, к которым не может быть отнесена ответчик.

Кассационная жалоба направлена истцом в адрес Верховного суда РС (Я) 25 декабря 2018 г. и поступила 29 декабря 2018 г, определением судьи Верховного суда РС (Я) от 14 января 2019 г. дело истребовано из суда и поступило в Верховный суд РС (Я) 28 января 2019 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александровой Р.С. от 29 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что 09 декабря 2014 г. от Ткачевской Ольги Ильничны в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) поступило заявление о выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в котором она указала, что ею фактически произведены расходы на проезд в отпуск по маршруту Золотинка-Хабаровск-Москва-Брянск и обратно в размере 22 395 руб.40 руб. В заявлении она подтвердила, что на дату подачи заявления она не работает по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, она не осуществляет иную деятельность, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. (л.д.8-9), ею были представлены подлинники проездных документов. Об ответственности за недостоверность вышеуказанных сведений она была предупреждена, что подтверждено ее личной подписью в заявлении.

10 декабря 2014 г. Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) было принято решение о выплате Ткачевской О.И. компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 22 395, 40 руб. и согласно представленному реестру списка получателей выплат, указанная сумма была ей выплачена (л.д.4,7).

В связи с вступлением в брак 07 июля 2017 г, Ткачевская О.И. изменила фамилию на Илюшину О.И. (л.д.6).

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Илюшина О.И. не состояла в трудовых отношениях с работодателем в соответствии со ст.ст.15,16 Трудового Кодекса РФ, не являлась работающим лицом, осуществляющим трудовую деятельность в рамках трудовых отношений либо заключившим гражданско-правовой договор, основной целью которого является получение им дохода от осуществления какой-либо деятельности и в связи с этим имеет право на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха.

Эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. N 176, которыми определен порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация), к категории которых ответчик не может быть отнесена.

Действующее законодательство не содержит понятие "неработающий пенсионер".

Вместе с тем из системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации, положений Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в РФ", пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" следует, что неработающим является пенсионер, который не осуществляет деятельности по трудовому договору, по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, за которую получает вознаграждение, являющееся объектом обложения страховых взносов, и не относится к застрахованным лицам.

Между тем, как установлено судом из представленных письменных доказательств, ответчик Илюшина О.И. после увольнения 19.11.2010 г. из администрации городского поселения "Золотинка" по сокращению штатов, с 01.07. 2014 г. по 30.09. 2014 г, с 01.10. 2014 г. по 31.12.2014 г, с 01.01. 2015 г. по 31.03.2015 г, с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г, с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. осуществляла функции ведущего специалиста по общегосударственным вопросам в администрации поселка "Золотинка" по договору подряда, ей производилась оплата труда, отчислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (л.д.31-40, 16-19).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Илюшина О.И. не может быть отнесена к категории неработающих пенсионеров.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению по данному делу и не основаны на обстоятельствах, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца, свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 г. следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Кассационную жалобу представителя истца - удовлетворить.

Апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 г. по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Илюшиной Ольге Ильиничне о взыскании переплаты компенсации стоимости проезда отменить, дело направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Седалищев А.Н.