Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.

судей - Батршиной Ф.Р, Дубовцева Д.Н.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чувашовой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Чувашовой Елены Александровны к Киселевой Анастасии Александровне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р, выслушав объяснения представителя истца Мартьяновой О.П, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Кынтэрец Л.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашова Е.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Киселевой А.А. (далее - ответчик) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Киселев А.Б, о смерти которого родственники отца, в том числе ответчик, ей не сообщили. С момента развода наследодателя с матерью истца в 1989 году, последняя проживала с матерью. Ответчику нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В августе 2017 года истец от соседей отца узнала о его смерти, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса от 24 августа 2018 года истцу было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока открытия наследства.

В связи с тем, что истец является наследником первой очереди своего отца, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просила суд:

- восстановить истцу срок для принятия наследства открывшегося 10.12.2016г. после смерти Киселева Александра Борисовича;

- определить доли в наследственном имуществе Киселева А.Б. умершего ДД.ММ.ГГГГ между наследниками следующим образом: Чувашовой Елене Александровне - 1/2 долю, Киселевой Анастасии Александровне - 1/2 долю;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 07.08.2017 года нотариусом нотариального округа города Ижевска УР Кайгородовой И.В. на имя Киселевой Анастасии Александровны, зарегистрированное в реестре за N 2-2066;

- прекратить право собственности Киселевой Анастасии Александровны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N и аннулировать в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от 10.08.2017;

- признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

- признать за истцом право собственности на 1/2 денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями хранящиеся:

1. в подразделении N8618/0094 Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк N счета N остаток на дату смерти 79,41 руб.;

2. в подразделении N8618/0180 Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк N счета N счет банковской карты остаток на дату смерти 11 649,75 руб.;

3. прав на компенсации по счетам закрытым в подразделении N 8618/82650094 Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк N счета N и в подразделении N8618/82650094 Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк N счета N;

4. в АКБ "Ижкомбанк" ПАО N остаток средств на 05.07.2017 г. N 13805,80 руб. (карта N);

5. в ПАО "БыстроБанк" номер счета N остаток денежных средств на 21.04.2017 составил 2 000 160,45 руб.;

6. в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" счет N остаток средств на 24.04.2017 составил 713 967,44 руб.;

Всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 369 831,30 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик Киселева А.А, указывая на необоснованность заявленных требований, просила иск оставить без удовлетворения, отмечая, что истец обратилась к нотариусу по истечении 8-ми месяцев после смерти отца.

Определением суда от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус города Ижевска Кайгородова И.В.

В судебном заседании представитель истца Мартьянова О.П. исковые требования поддержала по доводам изложенным выше.

Представители ответчика Кынтэрец Л.Н, Ситчихин А.Л. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны и третье лицо нотариус города Ижевска Кайгородова И.В, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Чувашова Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства того, что она не имела возможности своевременно узнать о смерти своего отца, а с момента, когда ей стало известно о его смерти, в установленный законом срок она не имела возможности по уважительным причинам ( "данные изъяты") обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Отмечает, что в установленный законом полугодичный срок истец находилась на стационарном лечении, была в длительной командировке за пределами г. Ижевска. Указывает, что материалами дела подтверждается, что запись о смерти Киселева А.Б. не была внесена в базу данных МВД по УР по состоянию на апрель 2017г. Обращает внимание на то, что ответчиком Киселевой А.А, являющейся сестрой истца, у нотариуса был скрыт факт существования истца как наследника умершего отца. Указывает на незначительность периода пропуска истцом срока для принятия наследства - 2 месяца 13 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кынтэрец Л.Н. указала на необоснованность доводов жалобы и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Киселев Александр Борисович.

Его наследниками по закону являются:

- дочь Чувашова (при рождении Киселева) Елена Александровна;

- дочь Киселева Анастасия Александровна.

Наследственное имущество состоит из:

квартиры по адресу: "адрес"; квартиры по адресу: "адрес"; денежных вкладов в ПАО "Сбербанк", АКБ "Ижкомбанк", коммерческом банке "Ренессанс Кредит", ПАО "БыстроБанк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

17 января 2017 года Киселева А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства за умершим отцом - Киселевым А.Б.

7 августа 2017 года нотариусом г. Ижевска Кайгородовой И.В. Киселевой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из:

квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

- права на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся:

1. в подразделении N8618/0094 Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк N счета N;

2. в подразделении N8618/0180 Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк N счета N.

- права на компенсации по счетам, закрытым в подразделении N 8618/82650094 Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк N счета N и в подразделении N8618/82650094 Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк N счета N;

- права на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся:

1. в АКБ "Ижкомбанк" ПАО номер счета N;

2. в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) номер счета N;

3. в ПАО "БыстроБанк" номер счета N;

4. в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" счет N.

23 августа 2017 года Чувашова Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства за умершим Киселевым А.Б.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Ижевск Кайгородовой И.В. от 24 августа 2017 года Чувашовой Елене Александровне в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, ввиду пропуска последней шестимесячного срока для принятия наследства.

Полагая, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, истец Чувашова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследодатель - Киселев А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для принятия наследства истек 10 июня 2017 года.

Из материалов наследственного дела установлено, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства лишь 23 августа 2017 года, то есть по истечении шестимесячного срока.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доказывание данных обстоятельств истцу разъяснено в определении судьи от 29 августа 2017 года о подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследуемое имущество.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, исходя из принципа равенства долей в наследственном имуществе, руководствуясь положениями ст. ст. 1114, 1142, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительных уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства. Так суд отметил, что при должном внимании дочери к судьбе и жизни своего отца, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства незнание истца о смерти своего отца, обратившейся в суд по истечении более 8 месяцев со дня открытия наследства. Ссылку истца на то, что ее никто из родственников не поставил в известность о смерти ее отца, суд посчитал несостоятельной, указав, что действующим законодательством такая обязанность на родственников не возложена.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

Исходя из положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; во-вторых, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

В обоснование исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства истец указала, что не обратилась к нотариусу по причине того, что с 03.05.2017 по 10.05.2017 находилась в больнице, в период с 10.06.2017 по 20.06.2017 была за границей Российской Федерации, с 18.01.2018 по 12.04.2018 была в служебной командировке в г. Москва, а также длительное время тяжело переносила "данные изъяты".

Вместе с тем, в юридически значимый период на стационарном лечении истец находилась только 7 дней, за границей РФ находилась 10 дней. Документального подтверждения о направлении в командировку истец не представила.

Основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.

Обстоятельства, связанные с наличием препятствий для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство, названные в законе другими уважительными причинами (тяжелая болезнь наследника, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов, и др.), в данном случае отсутствуют.

Согласно требованиям закона, с учетом выяснения всех обстоятельств дела суд решает вопрос о том, действительно ли причины, на которые ссылается опоздавший наследник, создали физическую или юридическую невозможность совершения им актов принятия наследства и, следовательно, являются уважительными.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства.

Нахождение истца в депрессивном состоянии ввиду "данные изъяты" и состояния переживания "данные изъяты" само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.

Исходя из нравственных соображений, истец должна была осведомляться о состоянии здоровья своего близкого родственника - отца. Закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. У истца не было препятствий быть осведомленной о состоянии здоровья своего отца и его судьбе путем очного, письменного, телефонного или иного общения. Факт раздельного проживания не являлся препятствием для проявления заботы дочери к отцу и возможности общения между ними.

Доводы жалобы о незнании истца о смерти отца ввиду того, их общение носило эпизодический характер, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что истец приходится дочерью умершему наследодателю. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод о том, что истец должна был знать о смерти отца и об открытии наследства в установленный законом период для принятия наследства независимо от того, сообщили ей об этом или нет.

Судебная коллегия не может также принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, действуя, по мнению истца, в своих личных интересах, намерено скрыла от истца факт смерти наследодателя и наличия наследственного имущества, а также при вступлении в наследство не сообщила нотариусу об истце, как о наследнике, поскольку сообщение ответчиком о наличии других наследников является ее правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец Чувашова Е.А, не достигнув положительного результата по самостоятельному поиску отца, обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о его исчезновении и объявлении в розыск.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации её наследственных прав в установленный законом срок.

С доводами жалобы о незначительном пропуске срока принятия наследства истцом коллегия согласиться не может, поскольку незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Так как истцом не предоставлено доказательств совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства, то судом в удовлетворении исковых требований Чувашовой Е.А. правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Чувашовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Л. Копотев

Судьи: Д.Н. Дубовцев

Ф.Р. Батршина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.