Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 14 февраля 2019 г. по делу N 22-53/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А,

с участием прокурора Белековой Б.А,

осужденного Зятькова Е.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зятькова Е.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зятькова Евгения Владимировича, родившегося "данные изъяты", об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А, выступление осужденного Зятькова Е.В, просившего удовлетворить доводы жалобы, прокурора Белековой Б.А, полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зятьков Е.В. осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения, на основании ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 17.01.2017 г, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 12 октября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 26.06.17г. по 11.10.2017г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить. Не согласен с представленной администрацией колонии характеристикой, поскольку она не соответствует действительности. Официально трудоустроен дневальным, в связи с чем не мог не посещать проводимые в отряде мероприятия. Выговоры получил из-за того, что напрямую обратился с ходатайством об УДО в суд. Указывает, что погасил имеющийся иск, имеет на иждивении 2 детей, которые нуждаются в поддержке.

В возражениях помощник прокурора Кулигин В.О. не согласен с апелляционной жалобой осужденного, считает вынесенное решение законным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного Зятькова Е.В. за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута, не свидетельствует. За весь период отбывания уголовного наказания осужденный имеет два поощрения, дважды подвергался мерам взыскания, которые не сняты и не погашены. Согласно имеющимся материалам, осужденный Зятьков Е.В. не отрицал допущенных нарушений ПВР ИУ, письменные объяснения по ним давать отказался.

Наличие у осужденного поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы.

Характеристика, данная исправительным учреждением, сомнений в достоверности не вызывает, а несогласие осужденного с данной характеристикой о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует. При этом судом учитываются не только изложенные в характеристике сведения, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности. Согласно справке, имеющейся в материале, Зятьков Е.В. не погасил материальный ущерб потерпевшей по приговору от 12 октября 2017 года.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Зятькова Е.В, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения. Наличие у осужденного детей не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2018 года в отношении осужденного Зятькова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук