Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 12 февраля 2019 г. по делу N 22-96/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г,

потерпевшего ФИО19, представителя потерпевшего адвоката Жданова Е.Е,

осужденного Арбанакова А.Ю, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Тюкова П.В, представившего удостоверение N 132, ордер N 232,

при секретаре Волковой Е.С,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арбанакова А.Ю, адвоката Тюкова П.В, потерпевшего Тудрешева Р.Н. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 09 ноября 2018 года, которым

Арбанаков А.Ю, "данные изъяты", ранее судимый:

27.09.2005 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "б" ч.2 ст.131, п. "б" ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 28 июня 2012 года по отбытии наказания,

осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Арбанакова А.Ю. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 09 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А, объяснение осужденного Арбанакова А.Ю. и его защитника Тюкова П.В, потерпевшего ФИО19, представителя Жданова Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г, возражавшего против удовлетворения данных жалоб, суд

установил:

Арбанаков А.Ю. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное "дата" в "адрес", при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Арбанаков А.Ю. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО19 просит приговор отменить с направлением дела прокурору либо назначить Арбанакову А.Ю. более мягкое наказание, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия при проведении с ним следственных действий, в том числе допросов, законный представитель ФИО22 участия не принимала, что подтвердила в судебном заседании, все протоколы были сфальсифицированы следователем и являются недопустимыми доказательствами, также в ходе предварительного следствия небыли допущены его близкие родственники в качестве законного представителя. Кроме того, указывает о том, что из-за сильного алкогольного опьянения не помнит, что именно Арбанаков А.Ю. нанес ему удар ножом, просил суд назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку у него беременная жена, малолетние дети и престарелый отец, которые нуждаются в его заботе.

В апелляционных жалобах адвокат Тюков П.В. в интересах осужденного Арбанакова А.Ю. просит приговор отменить, направив дело прокурору или постановить оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, у Арбанакова А.Ю. отсутствовал умысел на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшему, удара ножом ФИО19 он не наносил; в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего, который не помнит, кто именно нанес ему телесное повреждение; отсутствуют данные медицинского освидетельствования Арбанакова А.Ю. на предмет его опьянения, в связи с чем необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того указывает, что протоколы допросов потерпевшего ФИО19 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, без участия законного представителя ФИО22, которая подтвердила это в судебном заседании, к последующим показаниям ФИО22 об участии в допросе, а также к показаниям свидетеля ФИО27, следует отнестись критически; также потерпевшему не был предоставлен адвокат и не допущены к участию в качестве законных представителей родственники потерпевшего, чем нарушены его права; судом не дана оценка протоколу проверки показаний на месте и очной ставки с участием потерпевшего, которые исследовались в судебном заседании.

В апелляционных жалобах осужденный Арбанаков А.Ю. также просит приговор суда отменить, направив его прокурору либо снизить назначенное наказание, мотивируя тем, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены права потерпевшего, поскольку при его допросах и на очной ставке законный представитель ФИО22 участия не принимала, потерпевшему не был предоставлен квалифицированный адвокат, не допущены к участию в качестве законного представителя родственники ФИО19, протоколы следственных действий были сфальсифицированы. Кроме того, указывает о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, на иждивении у него находятся престарелый отец, беременная жена и малолетние дети, двое из которых являются инвалидами, потерпевший просил назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Шатилов В.В, не согласившись с её доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Арбанакова А.Ю. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Показания осужденного Арбанакова А.Ю. и доводы стороны защиты о том, что осужденный не причинял телесных повреждений потерпевшему, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, а причинение осужденным Арбанаковым А.Ю. телесных повреждений потерпевшему ФИО19, повлекших средней тяжести вред здоровью, подтверждается совокупность доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из признанных достоверными показаний потерпевшего ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, следует, что "дата" вечером он распивал у себя дома спиртное по случаю рождения сына совместно с ФИО32 и Арбанаковым А.Ю... Около 01 часа ночи между ним и Арбанаковым А.Ю. произошла ссора из-за земельного участка, в ходе которого Арбанаков А.Ю. нанес ему не менее двух ударов в область лица, взяв со стола нож, нанес ему удар данным ножом в область правой ноги под колено. Затем он лег спать, на следующий день его увезли в больницу, где он врачам и родственникам изначально сказал, что упал с коня. Нож, которым Арбанаков А.Ю. нанес ему удар, принадлежи ему и изъят в ходе следствия.

В судебном заседании потерпевший ФИО19 не отрицал обстоятельства конфликта с Арбанаковым А.Ю, подтвердив, что Арбанаков А.Ю. нападал на него с ножом, но пояснил, что из-за алкогольного опьянения не помнит, как получил ранение в ногу, не исключает, что от удара ножом Арбанакова А.Ю..

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО19 в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании потерпевший Тудрешев Р.Н. фактически подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а обстоятельства произошедшего, указанные потерпевшим, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей Езендеевой С.Н, ФИО35, ФИО36, ФИО37, следует, что при поступлении ФИО19 в больницу первоначально он говорил, что упал с коня, но затем сказал, что Арбанаков А.Ю. в ходе ссоры нанес ему удар ножом в область ноги.

В ходе осмотра места происшествия от 22.05.2018 года обнаружены и изъяты штаны, в которых находился потерпевший ФИО19 в момент произошедшего, а также нож.

Согласно заключения трассологической экспертизы, на изъятых штанах имеются механические резанные повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, обнаруженная у ФИО19 рана мягких тканей подколенной области справа с повреждением малоберцового и большеберцового нервов, нарушения функций стопы, могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета и повлекли вред здоровью средней тяжести при признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Поверхностные раны (2) мягких тканей лица могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и не причинили вреда здоровью.

Выводы данных экспертиз, в том числе о механизме образования повреждений и ранений, подтверждают показания потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах произошедшего.

Признанные достоверными показания потерпевшего ФИО19, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО43, ФИО35, ФИО36, ФИО37, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований не доверять которым и для оговора осужденного суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО19 имелись и имеются признаки "легкой умственной отсталости". ФИО19 в период криминальной ситуации во временном болезненном психическом состоянии не находился, у него было простое алкогольное опьянение. ФИО19 может правильно воспринимать обстоятельства, совершенного в отношении него деяния, и давать о них показания. Учитывая наличие у ФИО19 инвалидности по психическому заболеванию, он не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Согласно ч.2 ст.45 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов потерпевших, которые по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их представители.

Вопреки доводам жалоб, поскольку потерпевшей ФИО19 является совершеннолетним, не признан судом недееспособным, над ним не установлена опека или попечительство, следователем в соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего ФИО19 допущен специалист в сфере опеки и попечительства БУ РА "данные изъяты" ФИО22, поскольку близкие родственники потерпевшего ФИО43, ФИО35, ФИО36 допрошены по данному делу в качестве свидетелей и в силу ч.1 ст.72 УПК РФ не могут быть представителями потерпевшего.

Доводы жалоб об отсутствии при допросах в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО19 его представителя ФИО22, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, опровергаются показаниями представителя ФИО22, следователя ФИО27, кроме того потерпевшим ФИО19 не оспаривается правильность занесения в протокол изложенных им при допросах следователем обстоятельств, а действующим УПК РФ не предусмотрено обязательного участия представителя потерпевшего при допросах потерпевшего, в связи с чем оснований для признания данных показаний потерпевшего ФИО19 недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом в приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО19, протоколу очной ставки между ФИО19 и Арбанаковым А.Ю, основанием для отмены приговора не являются, поскольку изложенные потерпевшим ФИО19 в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства произошедшего, не свидетельствуют о невиновности осужденного, не являются доказательством стороны защиты, а при допросах в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО19 объяснил причину изменения показаний на очной ставке, пояснив, что сказал неправду из-за боязни осужденного.

В связи с чем, протокол очной ставки между Арбанаковым А.Ю. и ФИО19, в ходе которой последний пояснил, что не помнит обстоятельства получения ранения, не свидетельствуют о невиновности осужденного Арбанакова А.Ю..

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, когда потерпевший ФИО19 каких-либо насильственных, противоправных и аморальных действий не совершал в отношении осужденного Арбанакова А.Ю, который нанес удар ножом в область ноги потерпевшему, суд правильно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденного по причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал действия Арбанакова А.Ю. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.

Мнение потерпевшего о мере наказания не является определяющим для суда, которое назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по своему виду является соразмерным содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч.1.1 ст.63 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании фактических данных и мотивировано в приговоре. Отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования Арбанакова А.Ю. на состояние опьянения не ставит под сомнение факт нахождения осужденного в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается, как показаниями самого осужденного, так и потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО32.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

По приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2004 года Арбанаков А.Ю. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ за совершение преступлений средней тяжести, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 31 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 23 дня. Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2005 года Арбанаков А.Ю. осужден по п. "б" ч.2 ст.131, п. "б" ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2004 года, к 7 годам лишения свободы, освободился 28 июня 2012 года по отбытии наказания.

Поскольку с момента освобождения до совершения преступления "дата" прошло более трех лет, то судимость по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2004 года за совершение преступления средней тяжести погашена, в связи с чем, указание суда о наличии данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора. Поскольку указание о наличии данной судимости не влияет на рецидив преступлений, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Кроме того, согласно приобщенной на заседании суда апелляционной инстанции справки МЧ ФКУ "данные изъяты", у осужденного Арбанакова А.Ю. имеется тяжелое заболевание: хронический "данные изъяты", что не учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного и смягчить назначенное Арбанакову А.Ю. наказание. При этом, при смягчении наказания суд апелляционной инстанции также учитывает состояние здоровья отца осужденного Арбанакова Ю.К, страдающего тяжелыми заболеваниями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 09 ноября 2018 года в отношении Арбанакова А.Ю. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости Арбанакова А.Ю. по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2004 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного Арбанакова А.Ю..

Снизить назначенное Арбанакову А.Ю. наказание по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ до двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий: