Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 25 января 2019 г. по делу N 22К-83/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимовой В.С,

обвиняемого ФИО10, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шадрина А.М, предоставившего удостоверение N 134 и ордер N 1247,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шадрина А.М. и обвиняемого ФИО10 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 11 января 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО10, "данные изъяты",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А, объяснение обвиняемого ФИО10, адвоката Шадрина А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимовой В.С, возражавшей против удовлетворения данных жалоб, суд

установил:

Органом предварительного следствия ФИО10 обвиняется в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенной "дата" в "адрес".

05 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

09 января 2019 года ФИО10 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 10 января 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО отдела МВД России по Майминскому району Табакаева А.Б, с согласия начальника СО отдела МВД России по Майминскому району Гилевой Ю.В, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 января 2019 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 дней, то есть до 04 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М. в интересах обвиняемого ФИО10 просит данное постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что в представленных материалах отсутствуют доказательства возможности ФИО10 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; судом не учтено должным образом наличие у ФИО10 на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, награды за участие в боевых действиях; скрываться от органов предварительного следствия и суда, совершать новые преступления, препятствовать расследованию уголовного дела ФИО10 не намерен, встал на путь исправления, о чем свидетельствуют написанная им явка с повинной и его признательные показания. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и негативный характеризующий материал, к которому необходимо отнестись критически, основанием для избрания данной меры пресечения не являются.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО10 также просит данное постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что он вину полностью признал, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, работает по найму, у него имеется на иждивении пять несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его материальной поддержке, микрофинансовые займы, которые необходимо выплачивать, супруга беременна; от сотрудников правоохранительных органов он не скрывался, у них имелся его номер телефона, по которому сотрудники полиции с ним созванивались. Кроме того, указывает, что не согласен с характеристикой участкового, которого он ни разу не видел и не беседовал с ним.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, не согласившись с ее доводами, помощник прокурора Майминского района Кулигин В.О. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, ФИО10 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при наличии непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, через непродолжительный период времени после замены ему наказания 10.05.2018 года в виде лишения свободы ограничением свободы, а также в период нахождения на подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, где он также обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, что позволяет с высокой степенью вероятности полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными.

Обоснованность подозрения ФИО10 в причастности к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО10 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а наличие у обвиняемого постоянного места жительства, семьи, несовершеннолетних детей, наград за участие в боевых действиях, намерений не скрываться от органов предварительного следствия и суда, признание вины в инкриминируемом преступлении и раскаяние в содеянном, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Доводы жалоб о необъективности характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции, поскольку основанием для избрания меры пресечения послужили другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО10 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 11 января 2019 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: