Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-63/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Красиковой О.Е,

судей - Имансакиповой А.О, Кокшаровой Е.А.

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синюкова В на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2018 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Синюкова В к Леонтьевой С.

С Леонтьевой С в пользу Синюкова В взысканы проценты по договору займа от 16 июля 2015 года за период с 16 февраля 2016 года по 25 апреля 2016 года в сумме 33672 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 рублей 16 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований Синюкову В к Леонтьевой С о взыскании процентов по договору займа от 16 июля 2015 года в размере 830328 рублей 00 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований Синюкова В к Гельцер (Свиридовой) М об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую Гельцер (Свиридовой) М, расположенную по адресу: "адрес", с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1400000 рублей 00 копеек; определении порядка реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Отказано в удовлетворении исковых требований Леонтьевой С к Синюкову В о признании задолженности перед Синюковым В, возникшей из договора займа от 16 июля 2015 года, погашенной.

Удовлетворены исковые требования Гельцер (Свиридовой) М к Синюкову В о прекращении сведений о залоге квартиры.

Существующее ограничение (обременение) права ипотеки на квартиру, расположенную в "адрес", прекращенным (отсутствующим).

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синюков В.Б. (с учетом уточнений) обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковыми требованиями к Леонтьевой С.В. о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с договором займа от 16 июля 2015 года в размере 864000 рублей за период с 16 февраля 2016 года по 16 августа 2016 года; к Гельцер (Свиридовой) М.С. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с целью погашения задолженности Леонтьевой С.В. перед истцом, по договору займа от 16 июля 2015 года в размере 800000 рублей основного долга, 1008000 рублей процентов за пользование займом, 141600 рублей неустойки, а также судебных расходов в размере 25768 рублей, итого: 1975368 рублей, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью объекта недвижимости в размере 800000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора займа от 16 июля 2015 года предоставил Леонтьевой С.В. заем в размере 800000 рублей на срок до 18 августа 2015 года с взиманием за пользование 144000 рублей (18 процентов от суммы займа). Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 сентября 2016 года с Леонтьевой С.В. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 16 июля 2015 года в сумме 1085600 рублей, из которых: 800000 основной долг, 144000 рублей проценты за пользование займом, 141600 рублей неустойка, а также судебные расходы в размере 13628 рублей. Решение суда вступило в законную силу, 03 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено. Также 16 июля 2015 года между сторонами заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры по адресу: "адрес", в целях обеспечения исполнения договора займа от 16 июля 2015 года. Стоимость квартиры сторонами определена в соответствии с п. 1.3 договора залога, п. 3.3. договора займа в размере 800000 рублей.

Истец подтверждает частичное гашение задолженности Леонтьевой С.В. по договору займа в размере 800000 рублей путем зачета указанной задолженности в стоимость квартиры, купленной истцом у Леонтьевой С.В. по адресу: "адрес". По обоюдному согласию сторон, указанная задолженность представляла проценты за пользование займом в период после 16 августа 2015 года, то есть после времени, когда сумма займа подлежала возврату. Округлено указанная сумма процентов за пользование займом сложилась за 6 месяцев с 16 августа 2015 года по 16 февраля 2016 года (800000 рублей * 18%*6 месяцев = 864000 рублей). Следуя достигнутой договоренности, между сторонами произведен зачет указанной суммы процентов за пользование займом в счет оплаты купленной истцом квартиры у Леонтьевой С.В. При этом в договоре купли-продажи продажная стоимость квартиры указана 1300000 рублей, которые истец фактически выплатил, погасив ипотечный кредит в ПАО "Сбербанк". Поскольку в указанный зачет не вошла сумма основного долга, проценты за пользование займом в установленный договором период с 16 июля 2015 года по 16 августа 2015 года, а также неустойка за неисполнение обязательств по договору займа, истец обратился в суд, который удовлетворил требования о взыскании указанных сумм с Леонтьевой С.В. решением от 01 сентября 2016 года. Истцом, на основании положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заявлены требования о взыскании процентов за период с 16 февраля 2016 года по 16 августа 2016 года в сумме 864000 рублей, в качестве процентов за пользование займом в соответствии с договором займа от 16 июля 2015 года, исходя из расчета 800000 рублей * 18% * 6 месяцев. Таким образом, размер процентов за пользование займом с учетом ранее присужденных решением суда от 01 сентября 2016 года составляет 144000 рублей + 864000 рублей = 1008000 рублей.

Всего задолженность Леонтьевой С.В. по договору займа от 16 июля 2015 года обеспеченного залогом Гельцер М.С, составляет 800000 рублей - основной долг, 1008000 рублей - проценты за пользование займом, 141600 рублей - неустойка.

Гельцер (Свиридова) М.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Синюкову В.Б. о признании задолженности Леонтьевой С.В. перед Синюковым В.Б, возникшей из договора займа от 16 июля 2015 года частично погашенной в размере 800000 рублей, прекращении в ЕГРП сведений о залоге квартиры по адресу: "адрес". Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что Леонтьева С.В. произвела расчет долга по договору займа в части, то есть, по соглашению сторон передала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", Синюкову В.Б. стоимостью 2100000 рублей, из которых 1300000 рублей были выплачены Синюковым В.Б. в счет погашения долга Леонтьевой С.В. перед банком и 800000 рублей взаимозачет по договору займа от 16 июля 2015 года между Синюковым В.Б. и Леонтьевой С.В, что подтверждается апелляционным определением от 01 марта 2017 года и материалами гражданского дела N 33-88/2017. Таким образом, остаток задолженности с учетом процентов и неустоек по договору между Синюковым В.Б. и Леонтьевой С.В. составляет 285600 рублей. С учетом изложенного истец полагает, что задолженность по договору займа от 16 июля 2015 года между Синюковым В.Б. и Леонтьевой С.В. частично исполненной в размере 800000 рублей, а регистрацию договора залога подлежащей прекращению.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен Синюков В.Б, в апелляционной жалобе указывает, что его исковые требования были основаны на том, что Леонтьева С.В. не исполнила свои обязательства по договору займа от 16 июля 2015 года, в связи с чем судом с нее были взысканы денежные средства в виде основной суммы долга по договору займа, процентов за один месяц пользования займом и неустойка за нарушение срока возврата займа. Поскольку в ходе исполнительного производства указанное решение не было исполнено, а исполнение обязательств Леонтьевой С.В. по договору займа было обеспечено залогом указанной квартиры, принадлежащей Гельцер М.С, то Синюков В.Б. обратился в суд с требованием обратить взыскание на указанную квартиру. Однако, суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что сумма основного долга по договору займа возвращена Леонтьевой С.В. путем продажи принадлежавшей ей квартиры, расположенной в "адрес". В обоснование указанного вывода суд сослался на пояснения участвующих в деле ответчика Леонтьевой С.В, третьего лица Свиридова С.Ю, свидетеля Швецова А.В. Данные показания не являются допустимыми доказательствами, поскольку эти лица являются заинтересованными в исходе дела. Таким образом, по делу отсутствуют достаточные, допустимые и бесспорные доказательства того, что Леонтьева С.В. исполнила обязательства по возврату основной суммы долга. Кроме того, рассматривая исковое требование о взыскании процентов за пользованием займом, суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Синюкова В.Б, пересмотрел установленную ставку процентов по договору, снизив ее до 22,107% годовых.

Изучив материалы дела, выслушав Синюкова В.Б. и его представителя Бунькова А.С, поддержавших доводы жалобы, представителя Гельцер М.С. Свиридова С.Ю. и представителя Леонтьевой С.В, Гельцер М.С. Миллера А.А, возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2015 года между Синюковым В.Б. (займодавец) и Леонтьевой С.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 800000 рублей под 18 % в месяц сроком до 16 августа 2015 года, общая сумма возврата займа с процентами составляет 944 000 рублей. Договором предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный срок заемщик обязан уплатить договорную неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата, но не более 15 % от общей суммы задолженности (п. 4.2 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16 июля 2015 года между Синюковым В.Б. (залогодержатель) и Свиридовой (после заключения брака - Гельцер) М.С. в лице представителя Свиридова С.Ю. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества: 2-комнатной квартиры, общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; сделка прошла процедуру государственной регистрации, в ЕГРП право собственности залогодателя ограничено ипотекой, установленной в пользу Синюкова В.Б.

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года с Леонтьевой С.В. в пользу Синюкова В.Б. взысканы денежные средства по вышеуказанному договору займа в сумме 1 085 600 рублей из которых: основной долг по договору займа в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 144 000 рублей, неустойка в сумме 141 600 рублей, судебные расходы в сумме 13 628 рублей.

03 ноября 2016 года в отношении должника Леонтьевой С.В. возбуждено исполнительное производство, по которому по состоянию на 02 августа 2018 года задолженность составляет 1 085 600 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 марта 2017 года, пришел к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа от 16 июля 2015 года в размере 800000 рублей возвращена Леонтьевой С.В. Синюкову В.Б. 26 апреля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Синюкова В.Б. к Леонтьевой С.В. и Леонтьеву Ю.В. о признании его добросовестным приобретателем "адрес", судом второй инстанции, в том числе и на основании пояснений самого Синюкова В.Б, было установлено, что указанная квартира была продана Леонтьевыми Синюкову В.Б. за 2100000 рублей, данная сумма была определена исходя из суммы основного долга по договору займа от 16 июля 2015 года в размере 800000 рублей, и суммы в 1300000 рублей - оставшийся долг Леонтьевых перед ПАО Сбербанк России, которую в последующем выплатил Синюков В.Б. банку.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что Леонтьева С.В. исполнила обязательства по возврату основной суммы долга, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая заявленные требования Синюкова В.Б. к Леонтьевой С.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 16 февраля 2016 года по 25 апреля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 10, ст. ст. 421, 422, 423, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практики применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами", Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", правильно пришел к выводу о том, что установленная договором займа от 16 июля 2015 года ставку за пользование займом в размере 18% в месяц, явно завышена и является обременительной для ответчика, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

При расчете процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 16 февраля 2016 года по 25 апреля 2016 года, суд исходил из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанной Банком России - 22,107% в год (или 0,061% в день), однако без увеличения ее на одну треть, как установлено ч.11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, взысканная судом сумма в размере 33672 рубля, подлежит изменению на сумму в размере 44783 рубля. Соответственно и подлежит изменению размер взысканных с Леонтьевой С.В. расходов на оплату государственной пошлины, с последней в пользу Синюкова В.Б. необходимо взыскать 1543 рубля 49 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности Леонтьевой С.В. перед Синюковым В.Б. по договору займа от 16 июля 2015 года составляет 344011 рублей - это взысканные заочным решением суда от 01 сентября 2016 года проценты за пользование займом в сумме 144 000 рублей, неустойка в сумме 141 600 рублей, судебные расходы в сумме 13 628 рублей, а также проценты за период с 16 февраля 2016 года по 25 апреля 2016 года в размере 44783 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований Синюкова В.Б. к Гельцер М.С. об обращении взыскания на "адрес", и удовлетворяя исковые требования Гельцер М.С. о прекращении сведений о залоге квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ исходил из принципа баланса прав заемщика, заимодателя, и принял во внимание процессуальное поведения Синюкова В.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и прекращения залога ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласована сторонами при рассмотрении дела в размере 1 400 000 руб.

Как установлено, общая сумма задолженности Леонтьевой С.В. перед Синюковым В.Б. по договору займа от 16 июля 2015 года составляет 344011 рублей, период просрочки исполнения обязательства по погашению займа составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена составляет 1120000 рублей.

Таким образом, решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и прекращения залога подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2018 года изменить в части взыскания с Леонтьевой С в пользу Синюкова В процентов по договору займа от 16 июля 2015 года за период с 16 февраля 2016 года по 25 апреля 2016 года.

Взыскать с Леонтьевой С в пользу Синюкова В проценты по договору займа от 16 июля 2015 года за период с 16 февраля 2016 года по 25 апреля 2016 года в сумме 44783 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1543 (одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 49 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Синюкову В к Леонтьевой С о взыскании процентов по договору займа от 16 июля 2015 года в размере 819217 рублей.

Отменить решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении искового требования Синюкова В к Гельцер (Свиридовой) М об обращении взыскания на предмет залога, в части удовлетворения искового требования Гельцер (Свиридовой) М к Синюкову В о прекращении сведений о залоге квартиры, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Синюкова В к Гельцер (Свиридовой) М об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Гельцер (Свиридовой) М, расположенную по адресу: "адрес", с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей, определив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гельцер (Свиридовой) М к Синюкову В о прекращении сведений о залоге квартиры, расположенной в "адрес".

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.Е. Красикова

Судьи

А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова