Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 г. по делу N 22-1006/2019

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Селиваненко В.А,

с участием

прокурора Андронова А.В,

осужденного Яруллина Р.Р,

адвоката Ямашева Р.А,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ямашева Р.А. в интересах осужденного Яруллина Р.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 декабря 2018 года, которым

Яруллин Рашид Рамилевич, "данные изъяты", несудимый,

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановление считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А, выступление осужденного Яруллина Р.Р, адвоката Ямашева Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яруллин Р.Р. признан виновным в применении насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, сотрудника полиции С.А.Р, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23 июня 2018 года в период времени с 04 часов 37 минут до 05 часов 30 минут около "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яруллин Р.Р. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ямашев Р.А. в интересах осужденного Яруллина Р.Р. просит приговор суда отменить и внести оправдательный приговор. Анализируя показания потерпевшего С.А.Р, указывает, что его показания, данные в судебном заседании, имеют существенные противоречия с показаниями данными в ходе предварительного следствия по хронологии. Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания свидетеля Г.Р.Р. являются последовательными. Делает вывод, что поскольку Г.Р.Р. не предпринял никаких мер по пресечению правонарушения со стороны Яруллина Р.Р, то таких действий и не было. Полагает, что представленная видеозапись с камер видеонаблюдения имеет искажения либо частично удаленный материал, поскольку на ней отсутствует момент нанесения удара Яруллиным Р.Р. потерпевшему С.А.Р. Судом не дана правомерная оценка показаниям свидетелей Ш.А.А, С.А.А, Т.С.Д. которые показывали, что Яруллин Р.Р. никаких противоправных действий в отношении сотрудника полиции не совершал. С.А.Р. сам не соблюдал ФЗ "О полиции". Суд не отразил в приговоре показания свидетеля В.А.А. о том, что незначительная болезненность в местах указанных С.А.Р. была записана с его слов. Судом в приговоре не отражено исследованное в ходе судебного следствия заключение эксперта N4634/3575 от 03 июля 2018 года из которого следует, что при производстве экспертизы у потерпевшего не обнаружено каких-либо видимых знаков телесных повреждений, а выставленный диагноз при первичном осмотре в виде ушиба левой параорбитальной области и левого предплечья не подтвержден объективными клиническими признаками. Высказаться о травматическом происхождении отека не представляется возможным. Из чего делает вывод, что Яруллин Р.Р. противоправных действий в отношении С.А.Р. не совершал. Подробно анализируя видео материал, делает вывод, что показания потерпевшего С.А.Р, свидетелей Г.Р.Р. и Н.И.С. противоречат ему.

При таких обстоятельствах считает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также судом не дана полная оценка исследованным доказательствам. Полагает, что что судом не принято во внимание, что Яруллин Р.Р. ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность. Выражает мнение, что имеющиеся в деле доказательства не носят совокупный характер и не дополняют друг друга. Обращает внимание на то, что свидетель Гилемханов находился в прямой зависимости от С.А.Р, а потому к его показаниям следует отнестись критически.

В возражение на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибрагимова А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Яруллина Р.Р. в преступлении установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний Яруллина Р.Р. следует, что он находился с друзьями во дворе дома "адрес", где они распивали пиво. К ним подошли сотрудники полиции, велели разойтись и один из них выразился нецензурно, на что он спросил, почему с ними так разговаривают. Затем их пригласили пройти к машине, что он и сделал. Когда до машины оставалось около 3 метров сотрудник полиции повернулся к нему и брызнул в его сторону перцовым баллончиком. Он закрыл глаза и ничего не видел, его положили на асфальт, надели наручники. Ударов по лицу не наносил, физическую силу не применял.

Из показаний потерпевшего С.А.Р. следует, что с 22 на 23 июня 2018 года он находился на дежурстве в присвоенной форме сотрудника полиции. Около 04 часов 37 минут 23 июня 2018 года поступила заявка от радиооператора УВД о шумной компании по "адрес". Когда они в составе экипажа приехали на место, то увидели 4 молодых людей, которые шумели, орали, распивали спиртные напитки. Подойдя к данным молодым ребятам, представились сотрудниками полиции, попросили их успокоиться и перестать употреблять спиртные напитки в общественном месте. На его данное законное требование компания молодых людей отреагировала агрессивно. Он попросил у ребят предъявить документы. На что они так же агрессивно отреагировали и отказались предъявлять удостоверения личности. Яруллин Р.Р. отреагировал еще агрессивнее, начал подходить ко нему, размахивать руками и хвататься за форменную одежду, при этом хватался за воротник. После чего попросил пройти к патрульному автомобилю для установления личности. Однако Яруллин Р.Р. не успокаивался, продолжил вести себя грубо, агрессивно, отказывался пройти к патрульному автомобилю. После чего молодые люди стали их окружать, на что он предупредил компанию о том, что если они не перестанут окружать, в отношении них будет применено спецсредство - газовый баллончик, после чего данная толпа молодых людей не успокаивалась и Яруллин Р.Р. резким движением обеих рук сильно толкнул его по левому предплечью, а затем кулаком правой руки нанес один удар в область лица, а именно левого глаза. От данного удара он почувствовал физическую боль. После этого в отношении Яруллина Р.Р. был применен газовый баллончик и физическая сила. Коллега Г.Р.Р. применил в отношении одного из парней этой компании наручники, после чего они были доставлены в отдел полиции N 8 "Горки" УМВД России по г. Казань.

Из показаний свидетеля Г.Р.Р. следует, что 23 июня 2018 года примерно в 04 часа 40 минут от радиооператора УВД поступило сообщение о том, что по "адрес" г. Казань имеется шумная компания. По приезду, они со старшим экипажа С.А.Р. подошли к компании молодых людей, которые сидели на лавочке, распивали спиртные напитки, шумели на весь двор. Подойдя к данным парням, они представились сотрудниками полиции, он показал служебное удостоверение, С.А.Р. разговаривал в это время с одним из парней этой компании. С.А.Р. объяснил им суть их обращения, попросил их успокоиться и перестать употреблять спиртные напитки в общественном месте. На данное его законное требование компания молодых людей отреагировала агрессивно. После чего С.А.Р. попросил у данных молодых ребят предъявить документы. На что они так же агрессивно отреагировали и отказались предъявлять документы. После этого Яруллин Р.Р. начал подходить к С.А.Р, стал размахивать руками и хвататься за форменную одежду, а именно за его воротник... Они начали идти к машине, затем Яруллин Р.Р. остановился и сказал, что дальше никуда не пойдет, подошел к С.А.Р. и толкнул его по левому предплечью, после чего нанес один удар кулаком правой руки в область его левого глаза. После чего С.А.Р. применил в отношении Яруллина спецсредство. После чего в отношении Яруллина Р.Р. применили спецсредства - наручники.

Из показаний свидетеля В.А.А. следует, что 23 июня 2018 года примерно в 05 часов 00 минут в ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" обратился С.А.Р. с жалобами на боль и незначительный отек в области мягких тканей лица, а именно около левого глаза и медиальной поверхности левого предплечья. В ходе визуального осмотра и при пальпации на теле С.А.Р. обнаружены повреждения: "незначительный оттек в параорбитальной области (окологлазничная область левого глаза) и в области левого предплечья, а также незначительная болезненность в указанных местах. На основании чего был выставлен диагноз: "Ушиб левой параорбитальной области и ушиб левого предплечья".

Из показаний свидетеля Г.Р.Р. следует, что 22 июня 2018 года он заступил на ночное дежурство в составе экипажа ПА - 4-522. Примерно в 04 часа 40 минут 23 июня 2018 года от радиооператора поступило сообщение о том, что во дворе дома "адрес" г. Казань имеется шумная компания. Получив данное сообщение, выехали по указанному адресу. По приезду Г.Р.Р. совместно со старшим экипажа С.А.Р. пошли отрабатывать сообщение. Что там происходило не видел. В один момент по рации услышал, что экипаж просит помощи, так как один из молодых людей во дворе дома оказывает сопротивление при задержании. Он увидел, что С.А.Р. осуществил задержание Яруллина Р.Р, а Г.Р.Р. задерживал второго молодого человека. Подойдя к С.А.Р, увидел у него покраснение на лице, а именно около левого глаза. На его вопрос что случилось, С.А.Р. ответил, что Яруллин Р.Р. оказал неповиновение при задержании, размахивал руками, хватал за форменную одежду, нанес один удар в область левого предплечья и один удар кулаком в область левого глаза.

Из показаний свидетеля А.А.М. следует, что 23 июня 2018 года примерно в 04 часа 45 минут, находясь на дежурстве, от оператора УВД по г. Казани получили сообщение: нужна помощь экипажу ПА-4-522. Получив сообщение, незамедлительно выдвинулись по адресу: г. Казань, "адрес" Прибыв по данному адресу увидел, что около дома "адрес" находится автомашина экипажа ПА-4-522. С.А.Р, применяя физическую силу, производил задержание гражданина Яруллина Р.Р. Г.Р.Р. задерживал другого молодого человека. Со слов С.А.Р. известно, что Яруллин Р.Р. оказал неповиновение при задержании, при этом размахивая руками, хватал его за форменную одежду, нанес один удар в область левого предплечья и один удар кулаком в область лица, возле левого глаза. Сам заметил, что у Сафина А. Р. имелось покраснение в области левой стороны лица.

Из показаний свидетеля Н.И.С. следует, что примерно в 03 или 04 часа утра 23 июня 2018 года проснулся от сильного шума во дворе, подошел к окну балкона, увидел компанию из молодых ребят, примерно 4-5 человек, которые распивали спиртные напитки и шумели на весь двор. После чего позвонил в полицию и прилег спать. Через некоторое время услышал звук, как будто кто-то разговаривал по рации, понял, что приехали сотрудники полиции. Во дворе увидел двоих полицейских, которые были одеты в форменную одежду полицейского.

Из показаний свидетеля С.Л.З. следует, что на доме установлены видео камеры наружного наблюдения. Обзор охватываемых камер по всей территории дома, а так же напротив детской площадки. Запись видеокамер происходит по движениям. По представленной видеозаписи пояснила, что отсутствие части записи могло произойти из-за особенностей работы камеры наружного наблюдения, а именно в камере наблюдения установлена определенная чувствительность на движение предметов, соответственно от этой чувствительности зависит, будет ли произведена запись в камере или же нет. То, что сперва сотрудник полиции прошел через ограждение, потом снова через него прошли с компанией молодых людей, и уже сразу оказались возле припаркованной рядом машины и при этом, как эти сотрудники полиции и молодые ребята дошли до этого автомобиля и что в это время происходило в камере, не зафиксировало, объяснила тем, что камера дала сбой, не посчитав их движения и не записала его.

Из показаний свидетелей Ш.А.А, С.А.А. и Т.С.Д. следует, что 23 июня 2018 года примерно в 03 часа 30 минут он с друзьями, среди которых находился Яруллин Р.Р, находились во дворе дома N "адрес", распивали пиво, общались. Через некоторое время к их компании подошел один сотрудник полиции. На слова сотрудника полиции о том, что они шумят, они ответили, что все поняли, что сейчас разойдутся. Агрессивно себя не вели. В один момент увидели, как сотрудник полиции применил перцовый баллончик в сторону Яруллина Р, в связи с чем попал ему в лицо. Нанесение Яруллиным Р. удара по лицу и по левому предплечью сотруднику полиции С.А.Р. не видели.

Вышеуказанные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заявлении С.А.Р.; протоколе осмотра диска с видеозаписью у дома "адрес"; протоколе осмотра медицинской карты С.А.Р. и выписки из медицинской карты; выписке из приказа полка ППСП УМВД России по г. Казани N 104 л/с от 26.06.2017, согласно которой С.А.Р. (АП-006244) назначен на должность полицейского 1 отделения 1 взвода 2 роты 4 батальона полка ППСП УМВД России по г. Казани; должностной инструкции полицейского 1 отделения 1 взвода 2 роты 4 батальона полка ППСП УМВД России по г. Казани, согласно которой С.А.Р. обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, доставлять в полицию лиц, совершивших злостное нарушение общественного порядка; постановлении Приволжского районного суда от 23.06.2018 года, согласно которому Яруллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; протоколе об административном правонарушении N 8901209 от 23.06.2018 в отношении Яруллина Р.Р.; постовой ведомости на 23.06.2018, согласно которой С.А.Р. заступил на дежурство в 20 часов 00 минут 22.06.2018 года до 08 часа 00 минут 23.06.2018 года в составе экипажа ПА - 4522.

В ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного.

Доводы адвоката о противоречивости и необъективности показаний потерпевшего С.А.Р, свидетелей Г.Р.Р, Н.И.С, отсутствии их оценки, суд апелляционной инстанции считает неубедительными. Аналогичная позиция была высказана стороной защиты в суде первой инстанции и мотивированно отвергнута судом с приведением подробного анализа доказательств, не вызывавшего сомнений в своей правильности.

Доказательств, подтверждающих неприязненные отношения между осужденным и свидетелями обвинения, а равно наличие каких-либо причин для его оговора в материалах дела не имеется. Не приведены такие данные в жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что показания потерпевшего С.А.Р. и свидетелей Г.Р.Р, К.Р.Р, А.А.М, В.А.А. являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела..

В судебном заседании потерпевший пояснял, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях связаны с его состоянием здоровья, после нападения на экипаж иными лицами.

Вместе с тем, принимая во внимание субъективное восприятие свидетелями происходящих событий с учетом обстановки на месте происшествия, их месторасположения, большого скопления перемещающихся людей, что мешало их обзору, что объясняет имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях, суд обоснованно признал достоверными их показания в той части, в которой они согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Всем исследованным по делу доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Яруллина Р.Р, в том числе тем, достоверность и допустимость которых оспаривается в апелляционной жалобе защитника, и доводам относительно невиновности Яруллина Р.Р. в содеянном суд в приговоре дал надлежащую оценку.

В связи с чем доводы защиты об отсутствии полной и правомерной оценки показаний свидетелей, в том числе и Ш.А.А, С.А.А, Т.С.Д. несостоятельны.

Таким образом, приведенным в приговоре доказательствам, включая показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК Российской Федерации, то есть по принципу не только внутреннего убеждения, но и с точки зрения их допустимости и достоверности с учетом совокупности доказательств. При этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Каких-либо оснований для признания указанных доказательств недостоверными либо недопустимыми у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не может быть признан нарушением судом требований статьи 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Содержание исследованных судом доказательств изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осужденного, других допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Суд апелляционной инстанции не считает достаточным основанием для утверждений о непричастности Яруллина Р.Р. к преступлению указание в заключении эксперта N4634/3575 от 03 июля 2018 года, что при производстве экспертизы у потерпевшего не обнаружено каких-либо видимых знаков телесных повреждений, а выставленный диагноз при первичном осмотре в виде ушиба левой параорбитальной области и левого предплечья не подтвержден объективными клиническими признаками, что в качестве довода приводится адвокатом в жалобе.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, применительно к части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

По делу достоверно установлено, что Яруллин Р.Р. в полной мере осознавал, что он применяет физическое насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с целью воспрепятствования его законной деятельности, что подтверждается показания потерпевшего С.А.Р, свидетелей Г.Р.Р, К.Р.Р, А.А.М, В.А.А.

Доводы о неправомерности действий С.А.Р. проверялись судом первой инстанции и им дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении, Яруллин Р.Р. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, С.А.Р. в соответствии со статьей 20 ФЗ "О полиции" имел право применить в отношении осужденного физическую силу.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Яруллина Р.Р. в нанесении ударов С.А.Р. со ссылкой на видеозапись, являются необоснованными, поскольку из показаний свидетеля С.Л.З. следует, что запись видеокамер происходит по движениям. По представленной видеозаписи пояснила, что отсутствие части записи могло произойти из-за особенностей работы камеры наружного наблюдения, а именно в камере наблюдения установлена определенная чувствительность на движение предметов, соответственно от этой чувствительности зависит, будет ли произведена запись в камере или же нет, а потому отсутствие на видеозаписи моментов нанесения осужденным ударов потерпевшему С.А.Р, не является обстоятельством, достоверно подтверждающим невиновность Яруллина Р.Р, и объясняются объективными обстоятельствами производства видеозаписи.

В связи с изложенным, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Яруллиным Р.Р. и прпвильно квалифицировать его действия по части 1 статьи 318 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому Яруллину Р.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, положительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких.

Таким образом, судом, при назначении наказания осужденному были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Яруллина Р.Р. возможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

Суд в полной мере выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, соглашается с этим выводом и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Яруллину Р.Р. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 декабря 2018 года в отношении Яруллина Рашида Рамилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ямашева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: