Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-1477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Махмутовой Е.В, публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Советского районного суда города Казани от 19 июля 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, проведенные 16 ноября 2015 года специализированной организацией по проведению торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Спецпоставка НЧ", и оформленные протоколом от 16 ноября 2015 года, предметом которых являлось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером.., оформленный по результатам торгов протокол от 16 ноября 2015 года, договор от 24 ноября 2015 года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Махмутовой Е.В. и Герасимовой Е.С.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером... из чужого незаконного владения Герасимовой Е.С, вернув его во владение, пользование и распоряжение Хайретдиновой Р.С.

Хайретдиновой Р.С. в иске к Махмутовой Е.В, Герасимовой Е.С, обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка НЧ", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 23 марта 2018 года, признании права залога на жилое помещение отсутствующим отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Герасимовой Е.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером.., записи о принадлежности указанного жилого помещения Хайретдиновой Р.С, а также записи о прекращении ипотеки в отношении жилого помещения в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк", внесенной 27 марта 2018 года.

Взыскать с Махмутовой Е.В, Герасимовой Е.С. и общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка НЧ" в пользу Хайретдиновой Р.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Махмутовой Е.В, Герасимовой Е.С. - Антонова А.А, поддержавшего доводы жалоб, представителя Хайретдиновой Р.С. - Шадрина А.В, возражавшего доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайретдинова Р.С. обратилась к Махмутовой Е.В, обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка НЧ" (далее - ООО "Спецпоставка НЧ"), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан") с иском о признании недействительными публичных торгов по продаже жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения. В обоснование иска истица указала, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 января 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к ООО "Проект-Групп", Хайретдинову С.Р. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 74,6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан 18 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство N9250/15/16008-ИП. 17 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста и описи указанного имущества. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16 ноября 2015 года, покупателем имущества стала ответчица Махмутова Е.В. При этом о возбуждении исполнительного производства истица судебным приставом-исполнителем не уведомлялась. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2016 года вышеуказанное заочное решение отменено. 20 февраля 2017 года этим же судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым требование в частности обращения взыскания на имущество оставлено без изменения. В апелляционной инстанции решение в части обращения взыскания на квартиру, оставлено без изменения, однако резолютивная часть дополнена указанием о том, что данное решение не подлежит исполнению в части обращения взыскания на жилое помещение.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года перечисленные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом основанием для отмены судебных актов послужило то обстоятельство, что договор залога между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и Хайретдиновой Р.С, Сорокиным О.В. прекращен. Следовательно, на квартиру в отсутствие залога не могло быть обращено взыскание. Таким образом, истица полагает, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по направлению имущества должника на реализацию с торгов, являются незаконными. На основании изложенного истица просит суд истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения Махмутовой Е.В, признать недействительными публичные торги по продаже квартиры, проведенные ООО "Спецпоставка НЧ" 16 ноября 2015 года, протокол о результатах торгов арестованного имущества от 16 ноября 2015 года, договор купли-продажи квартиры от 24 ноября 2015 года.

Определением суда от 20 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительное предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, Хайретдинов С.Р, Сорокин О.В, ООО "Старица", ООО "Гранд-Проект", Советский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

В последующем истец исковые требования изменил и дополнил, предъявив их также к Герасимовой Е.В.: просил истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Герасимовой Е.В, признать недействительными публичные торги по продаже квартиры, проведенные ООО "Спецпоставка НЧ" 16 ноября 2015 года, протокол о результатах торгов арестованного имущества от 16 ноября 2015 года, договор купли-продажи квартиры от 24 ноября 2015 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 марта 2018 года, заключенный между Махмутовой Е.В, и Герасимовой Е.В, признать право залога квартиры в пользу ПАО "Сбербанк" отсутствующим.

Определением суда от 2 июля 2018 года ПАО "Сбербанк" по требованию о признании залога отсутствующим привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал.

Представитель ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" с иском не согласился.

Махмутова Е.В. иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Махмутова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что спорное имущество было передано организатору торгов для последующего отчуждения на торгах, в связи с чем возражения собственника имущества относительно принудительной продажи квартиры не могут свидетельствовать о том, что имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли. Указывает на то, что она является добросовестным приобретателем этой квартиры, однако суд не учел данное обстоятельство. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить. Указывает, что для удовлетворения требования об истребовании имущества у добросовестного приобретателя необходимым условием является доказанность факта отсутствия права Махмутовой Е.В. на отчуждение спорной квартиры. Между тем, наличие права Махмутовой Е.В. на отчуждение квартиры в момент совершения сделки исключает удовлетворение данных исковых требований. Считает, что Герасимова Е.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин истицей не представлено, Хайретдинова Р.С. знала о проведенных торгах, в деле участвовал ее представитель, который принимал участие в судебных заседаниях. Кроме того, Хайретдинова Р.С. знала о переходе права залога, так как обе фирмы ООО "Гранд Проект" и ООО "Проект Групп", а также ООО "Старица" фактически принадлежали ее супругу Хайретдинову С.Р. Отмечает, что отсутствуют правовые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для признания торгов недействительными, соответственно, заявленные требования о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежат.

Представители ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", ПАО "Сбербанк России" Управление Росреестра по Республике Татарстан, Хайретдинов С.Р, Сорокин О.В, ООО "Старица", ООО "Гранд-Проект", Советский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 70 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является разновидностью сделки (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Судом установлено, что 16 августа 2012 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Гранд-Проект" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N23/12 сроком на 61 месяц, согласно которому ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" передало ООО "Гранд-Проект" сваебойную установку с гидромолотом ударной массой 5 т для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО "Гранд-Проект" права собственности на данное имущество.

Во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи N23/12 от 16 августа 2012 года, согласно которому ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО "Гранд-Проект" вышеуказанный предмет лизинга и полностью оплатило его. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.

1 июля 2013 года заключен договор перенайма по договору лизинга N23/12, по условиям которого ООО "Проект-Групп" принял все права и обязанности ООО "Гранд-Проект" по договору лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" заключило с Хайретдиновым С.Р. договор поручительства N 23/12/П от 16 августа 2012 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств с Хайретдиновой Р.С. заключен договор залога от 16 августа 2012 года N23/12/3, согласно которому в залог передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", стороны оценили объект недвижимости в сумме 2 606 100 руб.

В обеспечение исполнения обязательств с Сорокиным О.В. заключен договор залога от 16 августа 2012 года N 23/12/з/1, согласно которому в залог передана самоходная машина "Копер ДЭК-251", 1992 года выпуска.

ООО "Проект-Групп" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Старица".

В связи с образованием задолженности по лизинговым платежам ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в Вахитовский районный суд "адрес" с иском к ООО "Проект-Групп", Хайретдинову С.Р, Сорокину О.В, Хайретдиновой Р.С. о взыскании долга по договору лизинга.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 января 2015 года иск ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к ООО "Проект-Групп", Хайретдинову С.Р, Сорокину О.В, Хайретдиновой Р.С. о взыскании долга по договору лизинга удовлетворен. С ООО "Проект-Групп", Хайретдинова С.Р. в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 531 632 руб. 94 коп, пени в размере 1 580 412 руб. 09 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" установлением начальной продажной цены заложенного имущества 2 606 100 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на самоходную машину "Копер ДЭК-251" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 246 000 руб.

Исполнительное производство в отношении должника Хайретдиновой Р.С. по требованию об обращении взыскания на жилое помещение возбуждено 18 июня 2015 года.

Торги по реализации имущества проведены специализированной организацией - ООО "Спецпоставка НЧ" - 16 ноября 2015 года, по результатам которых победителем торгов признана Махмутова Е.В, о чем составлен протокол от 16 ноября 2015 года, а 24 ноября 2015 года во исполнение результатов торгов между ООО "Спецпоставка НЧ" и Махмутовой Е.В. подписан договор купли-продажи арестованного имущества, сведения о регистрации прав покупателя на квартиру внесены в ЕГРП 24 декабря 2015 года.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2016 года заочное решение от 28 января 2015 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2017 года иск удовлетворен частично. С ООО "Проект-Групп", Хайретдинова С.Р. в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" присуждена к взысканию задолженность по лизинговым платежам за период с 5 декабря 2013 года по 5 сентября 2015 года в размере 1 836 695 руб. 09 коп, пени в размере 1 500 000 руб, долг за период с 5 января 2016 года по 5 апреля 2016 года в размере 928 426 руб. 30 коп, неустойка в размере 100000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" установлением начальной продажной цены заложенного имущества 3 213 600 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на самоходную машину "Копер ДЭК-251".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения; в связи с тем, что на момент принятия решения от 20 февраля 2017 года жилое помещение уже было реализовано с торгов, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием о том, что решение не подлежит исполнению в части обращения взыскания на квартиру.

Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года решение суда изменено в части размера неустойки, присужденной за период с 5 декабря 2013 года по 5 сентября 2015 года, которая снижена с 1 500 000 руб. до 500 000 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2017 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении отмечено, что в связи с переводом долга 1 июля 2013 года с ООО "Гранд-Проект" (первоначального должника) на ООО "Проект-Групп" (новый должник) договор залога N 23/12/3, N 23/12/3/1 от 16 августа 2012 года был прекращен в силу закона в соответствии с положениями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший на момент заключения договора перенайма от 1 июля 2013 года. Кроме того, одним из оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке послужило то обстоятельство, что согласно дополнительному соглашению от 9 сентября 2012 года к договору лизинга от 16 августа 2012 года договор дополнен пунктом 1.8, согласно которому кредитором по договору лизинга является ОПО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", которое не привлечено к участию в деле.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах и нормах права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы, признал недействительными торги, проведенные 16 ноября 2015 года, истребовал имущество из чужого незаконного владения Герасимовой Е.С, вернув его во владение, пользование и распоряжение Хайретдиновой Р.С.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

Порядок организации, проведения торгов и оспаривания их результатов регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. действующей на момент совершения сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N600-О-О, от 25 сентября 2014 года N2261-О и др.).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что законом установлен специальный срок для оспаривания в судебном порядке торгов - в течение одного года с момента их проведения. Данный срок истек 16 ноября 2016 года, тогда как с иском Хайретдинова Р.С. обратилась 19 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Хайретдинова Р.С. о состоявшихся торгах узнала при подаче ходатайства о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры, поданное в Вахитовский районный суд города Казани 20 апреля 2016 года при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к ООО "Проект-Групп", Хайретдинову С.Р, Сорокину О.В, Хайретдиновой Р.С. о взыскании задолженности по договору лизинга (л.д. 199, том 1, дело N 2-3975).

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока Хайретдинова Р.С. не указала и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности должно определяться с момента, когда было установлено, что договор залога прекратил свое действие, то есть с 14 марта 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как началом срока исковой давности по признанию торгов недействительными является дата не позднее 20 апреля 2016 года, поскольку именно с указанной даты истец обладал совокупностью информации, позволявшей установить, как сам факт проведения торгов, так и нарушения прав истца, допущенные при проведении торгов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, торги могут быть признаны недействительными судом лишь в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении дела истец не ссылался на какие-либо нарушения, имевшие место при проведении торгов от 16 ноября 2015 года, полагал их недействительными в силу того, что Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года было установлено, что договор залога от 16 августа 2012 года был прекращен в связи с переводом долга 1 июля 2013 года с ООО "Гранд-Проект" на ООО "Проект-Групп". Между тем, такого основания для признания торгов недействительными закон не содержит.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными торгов и протокола торгов, то и нет оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры и удовлетворения остальных, производных от первоначальных, требований.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Хайретдиновой Р.С. о признании недействительными публичных торгов по продаже жилого помещения, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи от 24 ноября 2015 года, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения Герасимовой Е.С, прекращении права собственности Герасимовой Е.С. на "адрес", прекращении ипотеки на указанное жилое помещение, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 июля 2018 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Хайретдиновой Регины Сергеевны к Махмутовой Елене Владимировне, Герасимовой Елене Семеновне, обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка НЧ" о признании недействительными публичных торгов по продаже жилого помещения, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении ипотеки, права собственности Герасимовой Елены Семеновны на жилое помещение, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хайретдиновой Регины Сергеевны к Махмутовой Елене Владимировне, Герасимовой Елене Семеновне, обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка НЧ" о признании недействительными публичных торгов по продаже жилого помещения, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении ипотеки, права собственности Герасимовой Елены Семеновны на жилое помещение, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи