Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-1489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Ж.И. на решение Кировского районного суда города Казани от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к МБОУ средняя школа N32, ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Коваленко Ж.И. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Ж.И. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N32 города Казани" (далее МБОУ средняя школа N32), Ханмурзаевой Д.М. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является опекуном несовершеннолетней ФИО6, "дата" года рождения, которая обучалась в МБОУ средней школе N32. По мнению Коваленко Ж.И, учитель английского языка - завуч, классный руководитель Ханмурзаева Д.М. не занималась классом, в котором училась ФИО6 В результате чего, по ее мнению, дети данного класса начали ругаться нецензурными словами, о чем она сообщила Ханмурзаевой Д.М. После этого ответчица начала "отыгрываться" на ФИО6, а именно, допускала в ее отношении злые взгляды, крики, нелестные высказывания при всем классе, такие как " ФИО6 сядь, а то упадешь, голову сломаешь, прибегут твои", "в нашем классе некоторые прогуливают уроки... " и злой взгляд на ФИО6, " ФИО6, ты опять не готова, сядь, ФИО6" Ханмурзаева Д.М. просила всех учителей составлять на ФИО6 докладные. "дата" Коваленко Ж.И. вместе с ФИО6 пришла в библиотеку сдать учебники, однако библиотекарь сообщила ей, что принимать учебники не будет, настояла, чтобы они пошли к классному руководителю для получения разрешения сдать учебники. Библиотекарь Киселева Л.И. вошла в класс, Коваленко Ж.И. зашла за ней. Ханмурзаева Д.М. отказалась принять учебники и выкрикнула: "Пошла вон!", чем унизила и оскорбила ее при всем классе, унизив ее честь и достоинство.

Считает, что действиями Ханмурзаевой Д.М, выразившимися в постоянном "прессинге" Кондыревой А.С, оскорблении истца фразой "Пошла вон!" ей и несовершеннолетней ФИО6 причинен моральный вред. Коваленко Ж.И. просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец Коваленко Ж.И. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика МБОУ средней школы N32, Румянцев Р.Е. и Сагдиева Л.Ф. с иском не согласились.

Ответчик Ханмурзаева Д.М. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители Уполномоченного по правам ребенка в Республике Татарстан, Уполномоченного по правам человека по Республике Татарстан, органа опеки и попечительства Кировского и Московского районов города Казани в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения молодежной политики города Казани "Комплексный центр социального обслуживания детей и молодежи Доверие" Подгородова М.В. в судебном заседании пояснила, что Коваленко Ж.И. обращалась к ним в организацию в связи со сложившимися отношениями с учителем в школе, ей было предложено безвозмездно пройти программный психологический курс, однако она отказалась. Рекомендовала Ковеленко Ж.И. в последующем ограничить участие ФИО6 в судебных заседаниях, поскольку это не благоприятным образом действует на ребенка.

Инспектор по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 "Зареченский" Управления МВД по Республике Татарстан (далее ОП N3 "Зареченский") Мавлютова Л.Т. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что администрация школы обратилась в ОП N3 "Зареченский" с заявлением, чтобы Коваленко Ж.И. прекратила приставать к детям, задавать вопросы детям в отсутствие их родителей и учителей. Она посетила школу для опроса родителей. Родители пояснили, что к Ханмурзаевой Д.М. претензий не имеют, положительно ее характеризуют, дети на нее не жалуются. Не подтвердился факт, что мальчик бьет детей и обзывается. Провела беседу с учениками 11 класса, которые присутствовали на уроке английского языка в день прихода Коваленко Ж.И.

Третье лицо Киселева Л.И. в судебном заседании пояснила, что для сдачи учебников к ней в библиотеку пришла Коваленко Ж.И. и просила принять учебники. Она велела ей подождать ее, а сама хотела спросить разрешение у классного руководителя принять учебники. У Ханмурзаевой Д.М. был урок, Киселева Л.И. зашла в класс и неожиданно для нее следом в класс вошла Коваленко Ж.И. Оскорблений со стороны Ханмурзаевой Д.М. в адрес Коваленко Ж.И. она не слышала.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на причинение морального вреда в результате оскорбления со стороны ответчика Ханмурзаевой Д.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российский Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коваленко Ж.И. является опекуном ФИО6, "дата" года рождения, которая с "данные изъяты" класс обучалась в МБОУ средней школе N32. Классным руководителем в "данные изъяты" классе являлась ответчик - учитель английского языка Ханмурзаева Д.М.

В период обучения ФИО6 в "данные изъяты" классе Коваленко Ж.И. была недовольна поведением некоторых учеников класса, в связи с чем неоднократно обращалась к классному руководителю, директору школы, инспектору ПДН ОП N 3 "Зареченский" с просьбой оказать на них влияние. После этих обращений, по ее мнению, классный руководитель Ханмурзаева Д.М. изменила свое отношение к ФИО6, стала предвзято к ней относиться и попросила всех учителей составлять на ФИО6 докладные.

Также Коваленко Ж.И. указала, что "дата" Ханмурзаева Д.М. унизила и оскорбила ее при всем классе, затронув ее честь и достоинство, выкрикнув: "Пошла вон!", когда она просила дать разрешение сдать учебники в библиотеку.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Ханмурзаевой Д.М. личных неимущественных прав Коваленко Ж.И. и несовершеннолетней ФИО6, подлежащих судебной защите, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

Факты оскорбления Коваленко Ж.И. "дата", унижения чести и достоинства Коваленко Ж.И. и ФИО6 со стороны учителя Ханмурзаевой Д.М. не подтвердились. Объективных доказательств того, что со стороны ответчик в адрес Коваленко Ж.И. имело место высказывание "Пошла вон!" не представлено.

Так в соответствии с письменными объяснениями учеников "данные изъяты" класса - очевидцев разговора, состоявшегося между Коваленко Ж.И. и Ханмурзаевой Д.М, содержащихся в материалах КУСП, Ханмурзаева Д.М. попросила выйти из кабинета Коваленко Ж.И. в связи с ее явкой на урок и нарушения образовательного процесса. Оскорблений истца со стороны учителя не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что Коваленко Ж.И. обращалась с жалобой на учителя Ханмурзаеву Д.М. в отдел полиции N 3 "Зареченский", Управление образования ИКМУ города Казани, отдел образования по Кировскому и Московскому районам города Казани, к Уполномоченному по правам ребенка по Республике Татарстан, к Уполномоченному по правам человека по Республике Татарстан, в прокуратуру Кировского района города Казани и указанными организациями по данным обращениям истца проведены проверки.

Из заключения заместителя начальника УУП и ПДН ОП N3 "Зареченский" УМВД России по города Казани по жалобе Коваленко Ж.И. на учителя Ханмурзаеву Д.М. следует, что при проверке фактов, указанных в жалобе Коваленко Ж.И, были опрошены учащиеся "данные изъяты" класса и их родители. Они характеризовали Ханмурзаеву Д.М. как ответственного, трудолюбивого, дисциплинированного и исполнительного работника. Классный руководитель пользуется авторитетом и уважением у учащихся и их родителей. Факты, изложенные в жалобе Коваленко Ж.И. о том, что Ханмурзаева Д.М. опаздывает на уроки, не проводит классные часы, с приходом ее в класс дети перестали слушаться, ругаются нецензурными словами, обзывают друг друга, не подтвердились.

При изложенных данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по обращению истца Уполномоченным по правам ребенка по Республике Татарстан, Уполномоченным по правам человека по Республике Татарстан в адрес руководителя Управления образования ИКМО города Казани направлено заключение о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений и урегулированию конфликтной ситуации, а также предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, обеспечить недопустимость создания конфликтных ситуаций в образовательных учреждениях, не является основанием для отмены постановленного в соответствии с законом решения, поскольку указанная выше общая мера реагирования принята исключительно по обращению истца без исследования всех обстоятельств изложенных в обращении событий и носит профилактический характер, аналогично указанию Отделом образования по Кировскому и Московскому районам города Казани, Управлением образования ИКМО города Казани Ханмурзаевой Д.М. на необходимость корректного обращения с родителями. В то же время, проведенная данными учреждениями проверка показала, что Ханмурзаева Д.М, являясь учителем английского языка, добилась значительных результатов как предметник. По характеру она спокойная, приветливая, доброжелательная. В "данные изъяты" году была призером (заняла 3 место) конкурса "Учитель года- "данные изъяты"". За время работы жалоб на нее не поступало.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, и потому не являются основанием для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 15 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Ж.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи