Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-1493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадрутдиновой Резеды Фаритовны на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бадрутдиновой Резеды Фаритовны в пользу Ибрагимова Эдуарда Ильдусовича задолженность по договору займа от 02.03.205 года 500000 рублей, проценты за пользование займом 141369, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 г. по 23.05.2018 г. - 133330, 41 рублей, договорную неустойку в размере 225186, 72 рубля за период с 27.05.2015 по 23.05.2018 г, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, в возврат госпошлины 13500 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 41,4 кв.м, по адресу: "адрес", петем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1600000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Бадрутдиновой Р.Ф. в поддержку жалобы, истца Ибрагимова Э.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Э.И. обратился в суд с иском к Бадрутдиновой Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 02 марта 2015 года истцом ответчице было передано 500000 рублей и между истцом и ответчикцей был заключен договор займа от 02.03.2015 года, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 500 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов в размере 120% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа и процентов в срок не позднее 26.05.2015 года. Проценты за указанный период составили 141369, 86 рублей. Таким образом, ответчица обязалась возвратить заем и проценты в размере 641369, 86 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, заемщик предоставил в залог имущество: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 41,4 кв.м, по адресу: "адрес", 06.03.2015 г. договор залога от 02.03.2015г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

До настоящего времени сумма долга возвращена не была. В связи с этим в адрес ответчицы 24.04.2018 была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом 141369, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 21.05.2018, договорную неустойку в размере 225186, 72 рубля с учетом ее уменьшения истцом за период с 26.05.2015 по 23.05.2018, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, в возврат госпошлины 13200 рублей, почтовые расходы 200 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество 2-х комнатную квартиру, общей площадью 41,4 кв.м, по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену 1600000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив период исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 г. по 23.05.2018 года.

Ответчица Бадрутдинова Р.Ф. возражала против удовлетворения иска, не оспаривая, что на договоре займа и залога стоит ее подпись, пояснила, что фактически договаривались на меньшую сумму займа 323000 рублей, и то получила она только 100000 рублей, остальные деньги пошли в оплату долгов по коммунальным платежам, кредита, труда риэлтера, расходов по приватизации другого жилья. Полагает, что истец не выполнил своих обязательств по приватизации и продаже комнаты.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Балрутдинова Р.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу. Судом не учтено, что ответчица является пенсионеркой, а квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным жильем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бадрутдинова Р.Ф. жалобу поддержала.

Истец Ибрагимов Э.И. с жалобой не согласился.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 года между истцом и ответчицей Бадрутдиновой Р.Ф. заключен договор займа денежных средств на сумму 500000 рублей с уплатой процентов в размере 120% годовых, с условием их возврата не позднее 26.05.2015 года.

Как следует из п.2.1 договора займа заимодавец обязан предоставить заемщику сумму займа до подписания указанного договора.

Подписав договор ответчик тем самым подтвердила факт получения ею указанной в договоре суммы займа в размере 500000 рублей.

Указанный размер займа отражен и в договоре залога, также подписанного ответчиком.

Договор составлен в установленной законом письменной форме.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства в обоснование своей позиции, что договор был заключен на меньшею сумму, чем указано в данных договорах.

В обеспечение исполнения указанного договора займа 02.03.2015 года истцом и ответчицей Бадрутдиновой Р.Ф. был заключен договор залога, предмет залога: 2-х комнатная квартира, общей площадью 41,4 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора дарения. Стоимость предмета залога сторонами в договоре залога определена в 2000000 рублей. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ.

В указанный в договоре срок заемные денежные средства и проценты за пользование заемными средствами истцу ответчицей не были возвращены. В связи с чем истцом ответчице была предъявлена претензия с требованием возвратить денежные средства, полученные по договору займа с процентами, и уплатить неустойку, оставленная ответчицей без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ответчица не доказала наличие каких-либо обязательств со стороны истца перед ответчицей, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, даже наличие таковых не освобождало ответчицу от исполнения обязательств перед истцом по спорному договору займа.

Ссылка ответчицы на свой пенсионный возраст также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчица, заключая договор займа и договор залога, осознавала последствия неисполнения своих обязательств.

Также обоснованно удовлетворен иск в части обращения взыскания на квартиру (предмет залога).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По настоящему делу, ответчица допустила длительность периода просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, размер задолженности составляет более 5 % стоимости предмета ипотеки.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно установилначальную продажную цену квартиры 1600000 рублей.

Сторонами была согласована цена предмета залога при заключении договора залога, 2000000 рублей. Данная стоимость заложенной квартиры ответчиком не оспаривалась.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По настоящему делу оценка заложенного имущества не проводилась, поскольку стороны не выражали несогласие с ценой квартиры, указанной в договоре залога.

При таких обстоятельствах, при отсутствии отчета оценщика, снижение стоимости квартиры в целях реализации на публичных торгах до 80% от указанной в договоре залога, противоречит положениям п.п.4 п.2 ст.54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены указанной квартиры для реализации на публичных торгах, установив ее 2000000 рублей, т.е. цены, указанной в договоре залога.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года изменить в части установления начальной продажной цены, установив начальную продажную цену 2-х комнатной квартиры, общей площадью 41,4 кв.м, по адресу: "адрес", для продажи с публичных торгов - 2000000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи