Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гильмутдинова А.М, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаиновой Е.М. на решение Кировского районного суда г.Казани от 4декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хусаиновой Е.М. к Хусаинову О.И. о взыскании денежной компенсации по кредитному обязательству - отклонить".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Е.М. обратилась к Хусаинову О.И. с иском о взыскании денежной компенсации по кредитному обязательству.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке с 17 марта 2012 года по 7 июля 2017 года. Фактически семейные отношения прекращены с января 2017 года и с указанного времени общее хозяйство не ведется, стороны проживают раздельно.

Хусиновым О.И. до брака была приобретена двухкомнатная квартира... дома... по "адрес" г.Казани за счет собственных денежных средств, также предоставленных ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по кредитному договору... от 15 ноября 2011 года.

В период брака, с марта 2012 года по 30 декабря 2017 года, кредит был погашен в сумме 1334000 рублей за счет общего семейного бюджета.

С учетом изложенного, Хусаинова Е.М. просила взыскать в её пользу с Хусаинова О.И. в качестве компенсации 1/2 часть выплаченных в период брака в счет погашения кредитных обязательств, а именно, 667000 рублей; государственную пошлину в размере 9870 рублей и расходы по оплате юридических услуг.

В заседании суда первой инстанции Хусаинова Е.М. исковые требования поддержала.

Хусаинов О.И. и его представитель адвокат Денисова Г.Б. иск не признали, пояснив, что Хусаинова Е.М. стороной кредитного договора не являлась. По состоянию на 30 июля 2018 года личные долговые обязательства по кредитному договору Хусаиновым О.И. исполнены в полном объеме. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хусаинова Е.М. ставит вопрос об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ХусаиновойЕ.М. - адвокат Зарубина Ю.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель Хусаинова О.И. - адвокат Денисова Г.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Казани от 23 марта 2018 года, Хусаиновой Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры... дома... по "адрес" г.Казани, и долей в ООО "Энергогарант+".

Указанным решением, установлено, что брак, зарегистрированный между ХусаиновымО.И. и Хусаиновой Е.М. 17 марта 2012 года, расторгнут решением мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому судебному району г.Казани от 6 июня 2017 года. От брака стороны имеют двоих детей: сына "данные изъяты" года рождения, и сына "данные изъяты" года рождения.

До заключения брака с Хусаиновой Е.М, Хусаинов О.И. приобрел квартиру... дома... по "адрес" г.Казани за счет собственных денежных средств, а также за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору... от 15 ноября 2011 года. По условиям кредитного договора, ответчику предоставлен целевой займ в размере 1999200 рублей сроком до 31 октября 2023 года с выплатой процентной ставки в размере 995% годовых, то есть, 1301495 рублей 77 копеек.

Решением также установлено, что в период брака за счет средств семейного бюджета погашен кредит в размере 1334000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку приобретенная Хусаиновым О.И. до заключения брака квартира является его личным имуществом, обязательства по оплате кредита на приобретение квартиры также являются личными обязательствами ответчика. Между тем, доходы как истца, так и ответчика в период брака, являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, выплаченные в период брака денежные средства в счет погашения личных обязательств Хусаинова О.И. по кредитному договору... от 15 ноября 2011 года, также являются совместным имуществом сторон и подлежат разделу в равных долях. Таким образом, Хусаинова Е.М. вправе претендовать на раздел спорных денежных средств как совместно нажитых денежных средств в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению прав супруги, которая в период брака была вправе рассчитывать на использование общих денежных сумм на нужды семьи, на приобретение общего имущества, которое в случае возникновения спора подлежало бы разделу между супругами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Хусаеновой Е.М. и взыскании в её пользу с Хусаинова О.И. в качестве компенсации 1/2 части выплаченных в период брака в счет погашения кредитных обязательств в размере 667000 рублей (1334000 рублей/2), поскольку доказательств использования на погашение кредита личных денежных сумм, полученных до брака, либо полученных в дар, либо от реализации добрачного имущества, Хусаиновым О.И. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку Хусаиновой Е.М. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9870 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, и, поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Хусаинова О.И. в пользу Хусаиновой Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9870 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани от 4 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Хусаиновой Е.М. к Хусаинову О.И. о взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с Хусаинова О.И. в пользу Хусаиновой Е.М. 667000 (шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлину 9870 (девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию

Председательствующий

Судьи