Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н. и Абдуллиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Винокуровой М.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Винокуровой Марины Александровны к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района об изменении статуса жилого дома, расположенного по адресу: Елабужский муниципальный район, "адрес", на статус "сарай".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Винокуровой М.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова М.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ЕМР РТ) об изменении статуса жилого дома. В обоснование требований указано, что Винокурова М.А. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 38,2 кв. м. 23 марта 2017 года межведомственной комиссией Елабужского района указанный дом признан непригодным для проживания. Истица обратилась в ИК ЕМР РТ с вопросом о переводе данного дома из жилого фонда в нежилой, однако ей было отказано. Поскольку наличие указанного жилого помещения препятствует восстановлению

Винокуровой М.А. и ее детей в очереди инвалидов на улучшение жилищных условий, истица просила суд изменить статус жилого дома на статус "сарай".

В судебном заседании Винокурова М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИК ЕМР РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Винокурова М.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что каких-либо препятствий для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку спорное жилое помещение не пригодно для проживания.

Истица Винокурова М.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ИК ЕМР РТ извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что осуществление эксплуатации зданий, сооружений предусмотрено в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Судом установлено, что Винокуровой М.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 38,2 кв. м (л.д. 11).

Согласно заключению межведомственной комиссии N 15 от 23 марта

2017 года дом по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания (л.д. 20-22).

Ответом ИК ЕМР РТ N 5486 от 11 декабря 2017 года Винокуровой М.А. было разъяснено, что вопрос о переводе индивидуального одноэтажного бревенчатого дома в нежилое помещение не входит в компетенцию межведомственной комиссии Исполнительного комитета Елабужского муниципального

района (л.д. 23-24).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном положении требованиям.

Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 данного Положения.

Согласно п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает в частности одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

При этом п. 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В данном случае решения (распоряжения) о признании спорного строения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания не принималось.

Разрешение требований истца о признании жилого строения нежилым не входит в компетенцию суда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Винокуровой М.А.

Доводы Винокуровой М.А. о нуждаемости в улучшении жилищных условий не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку реализация гражданами прав на получение жилья осуществляется в ином порядке.

При указанных обстоятельствах доводы Винокуровой М.А. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи