Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Авджы Л.Н. и Шакирова Р.Н. - Васина Д.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г, которым (с учетом определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. об исправлении описки и арифметической ошибки) постановлено:

иск Авджы Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова Р.Н. в пользу Авджы Л.Н. в счет возврата долга по договору займа 1 662 805 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шакирова Р.Н. в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 16 514 руб. 03 коп.

В удовлетворении встречного иска Шакировой А.Г. отказать.

Взыскать с Шакировой А.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на экспертизу 15 505 руб. 20 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Авджы Л.Н, Шакирова Р.Н. и их представителя Васина Д.С, поддержавших жалобу, представителя Шакировой А.Г. - Миргалиева А.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авджы Л.Н. обратилась в суд с иском к Шакирову Р.Н. и Шакировой А.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований Авджы Л.Н. указала, что 26 февраля 2011 г. передала ответчикам в долг по расписке 900 000 руб. под 12 % годовых для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". 30 января 2018 г. вручила Шакирову Р.Н. претензию о возврате долга в течение 30 дней, однако в указанный срок ответчики долг не вернули. В связи с этим просила взыскать кроме основной суммы долга договорные проценты в размере 762 805 руб. 48 коп.

Шакиров Р.Н. иск признал.

Шакирова А.Г. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительной составленной Шакировым Р.Н. расписки от 26 февраля 2011 г. по мотиву ее фиктивности.

Представитель Авджы Л.Н. и Шакиров Р.Н. встречный иск не признали.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах представитель Авджы Л.Н. и Шакирова Р.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска. Указывает, что заемная сумма была потрачена супругами Шакировыми на строительство дома, а потому они несут солидарную обязанность по ее возврату.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда сторонами не оспаривается.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по расписке от 26 февраля 2011 г. Авджы Л.Н. передала Шакирову Р.Н. в долг 900 000 руб. с условием возврата по первому требованию и уплаты процентов за пользование займом в размере 12% годовых с момента получения денежных средств до даты фактического возврата.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от "дата" г. брак между Шакировым Р.Н. и Шакировой А.Г. расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 г. между Шакировыми произведен раздел совместного нажитого имущество, за ними признано право общей долевой собственности, в том числе на жилой дом общей площадью 70,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (по 47/104 доли).

30 января 2018 г. Авджы Л.Н. вручила Шакирову Р.Н. требование о возврате долга и уплате процентов за пользование займом.

Поскольку указанные обстоятельства Шакировым Р.Н. не оспаривались, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Авджы Л.Н. и Шакировым Р.Н. сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, по которому стороны обязаны исполнить взятые на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шакирова А.Г. несет солидарную ответственность по спорной расписке, поскольку полученные по ней денежные средства были потрачены супругами Шакировыми на строительство дома, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), для возложения на Шакирову А.Г. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в материалы дела не представлены сведения, что денежные средства, взятые ответчиком Шакировым Р.Н. в долг у Авджы Л.Н, были потрачены на нужды семьи, в том числе на строительство дома.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Авджы Л.Н. инициировала спор по поводу возврата заемной суммы после расторжения брака между ее братом Шакировым Р.Н. и ответчиком Шакировой А.Г. и возникновения спора, связанного с разделом совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Авджы Л.Н. и Шакирова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи