Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гильмутдинова А.М, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Муликаевой Р.Ю. на решение Бавлинского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Муликаевой Р.Ю. к Мунипову Р.А. о признании возведенного строения гаража самовольной постройкой и возложении обязанности снести за свой счет, отказать".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муликаева Р.Ю. обратилась к Мунипову Р.А. с иском о признании возведенного строения самовольной постройкой и возложении обязанности по её сносу.

В обоснование исковых требований указано, что Муликаева Р.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером... :03363, площадью 630 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г.Бавлы, "адрес".

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Бавлы, "адрес", является Мунипов Р.А, который в нарушение действующих строительных норм и правил, возвел на своем земельном участке хозяйственное строение (гараж) по линии разделительной межи, на границе земельных участков, без учета санитарно-бытовых условий; строение возведено на близком расстоянии от дома истца. Кроме того, строительством гаража нарушены правила пожарной безопасности, строение создает Муликаевой Р.Ю. препятствия в безопасном использовании своего имущества.

На основании изложенного, Муликаева Р.Ю. просила признать возведенное строение на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г.Бавлы, ул.Первомайская, дом N49, самовольной постройкой и обязать Мунипова Р.А. осуществить снос указанного строения за свой счет.

В заседании суда первой инстанции Муликаева Р.Ю. и ее представитель адвокат Галиулина Н.А. настаивали на исковых требованиях.

Мунипов Р.А. и его представитель Муфтаев Ф.В. иск не признали, пояснив, что спорный гараж являлся объектом реконструкции, был возведен в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует строительным нормам, не нарушает прав и законных интересов истца.

Представитель третьего лица - исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В судебном заседании 11 июля 2018 года пояснял, что в ходе проведенного по обращению Муликаевой Р.Ю. обследования спорного гаража, нарушений не выявлено, факт осуществления предпринимательской деятельности не был установлен, вывески над гаражом не имелось, о чем был составлен акт.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 11 июля 2018 года пояснял, что для осуществления реконструкции гаража получение разрешения не требуется, на момент осмотра гаража, принадлежащего Мунипову Р.А, нарушений градостроительных норм и правил не обнаружено, предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 11 июля 2018 года пояснял, что по обращению истца изымались пробы почвы, воды и воздуха. Какие-либо акты о допущении ответчиком нарушений природоохранного законодательства не составлялись.

Представитель третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 11 июля 2018 года пояснял, что автосервис по адресу ответчика возможно установить при наличии санитарно-защитной зоны; сточные воды автосервиса не должны попадать в общие сточные воды.

Бавлинский городской прокурор, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Муликаева Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Бавлы" земельный участок Мунипова Р.А. расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, и по утвержденному градостроительному регламенту, в указанной зоне деятельность ремонтных мастерских и мастерских ремонтного обслуживания, не допускается. Спорный гараж используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности (СТО), возведен ответчиком без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также санитарных норм и правил. Гараж, возведенный ответчиком, расположен менее трех метров от дома апеллянта, в связи с чем создаются неудобства и препятствия, поскольку ливневые стоки с крыши гаража и жилого дома за счет того, что ответчик поднял уровень поверхности своего участка, погодные осадки, стекают на земельный участок Муликаевой Р.Ю. и затопляют постройки, фундамент, размывают плодородный слой почвы. Возведенный ответчиком объект, расположенный на расстоянии менее трех метров от жилого дома истца, препятствует нормальной циркуляции воздуха, нарушает уровень инсоляции.

В заседании суда апелляционной инстанции Муликаева Р.Ю. и ее представитель адвокат Галиулина Н.А. доводы жалобы поддержали.

Мунипов Р.А. и его представитель Муфтаев Ф.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Муликаева Р.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :129 площадью 630 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, г.Бавлы, "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером... :128 площадью 631 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, г.Бавлы, "адрес", является Мунипов Р.А.

Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство.

Обращаясь с настоящим иском 18 мая 2018 года, Муликаева Р.Ю. указала, что Мунипов Р.А. на принадлежащем ему земельном участке, в нарушение действующих строительных норм и правил, с нарушением правил пожарной безопасности, возводит хозяйственное строение, на границе земельных участков.

В настоящее время, несмотря на то, что в производстве суда имелось настоящее гражданское дело, строительство гаража ответчиком завершено.

Представителями органов местного самоуправления 5 июня 2018 года было проведено обследование спорного строения - гаража и составлен акт, из которого следует, что на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, г.Бавлы, "адрес", Муниповым Р.А. произведено строительство гаража площадью 32 кв.м; расстояние от гаража до границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, г.Бавлы, "адрес", составляет 45см, от жилого дома... по "адрес", до гаража - 2,5м.

Исходя из предмета и основания иска, по ходатайству истца и её представителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии спорного строения требованиям градостроительных правил и норм, в том числе, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Бавлы Бавлинского муниципального района, а также

поставлен вопрос о том, представляет ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО Финансово-экспертный центр "Деловой визит".

Согласно экспертному заключению N162/11-18 от 9 ноября 2018 года, гараж площадью застройки 35,54 кв.м построен в июне 2018 года в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Проектсервис" на реконструкцию гаража; нарушений норм и правил СНиП 2.07.01 -89 (раздел 6) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Свод правил СН 55.13330.2011) ст.5, п.п.5.1-5.3 "Несущая способность и деформативность конструкций" при возведении гаража, не выявлено.

Строение гаража возведено в зоне застройки индивидуальными домами, где запрещено вести предпринимательскую деятельность. В нарушение данного правила выявлено, что в исследуемом гараже имеются признаки ведения предпринимательской деятельности; постройка возведена на земельном участке целевое назначение которого не позволяет ведение предпринимательской деятельности, возведена без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию для ведения предпринимательской деятельности; спорное строение не является безопасным, так как не соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Экспертом также установлено, что имеются нарушения противопожарных норм; имеются отступления в части расстояний от строения до границ земельного участка, а также в части расстояний между строениями на соседних участках, а именно, расположения спорного строения от границы земельного участка, а также до жилого дома истца.

Эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства, а также права и законные интересы конкретных частных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 40, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, пунктами 29, 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов возведением спорного гаража, не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным ею способом. Суд также исходил из того, что возведенный Муниповым Р.А. гараж является объектом вспомогательного назначения, и в силу действующего законодательства, разрешений на его постройку не требуется.

Кроме того, суд не принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части не соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, как нарушающего права и законные интересы неопределенного круга лиц и конкретных частных лиц, поскольку, по мнению суда, заключение эксперта в данной части не является выводами компетентного органа, из содержания которого можно сделать бесспорный вывод о том, что спорное строение возведено с нарушениями санитарного и противопожарного законодательства, и что наличие данной постройки ущемляет права граждан и несет угрозу для их жизни и здоровья.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N339-ФЗ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Заключением судебной экспертизы установлено нарушение противопожарных норм и правил при возведении спорного гаража, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о самовольности постройки.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, содержит все необходимые описания и исследования, указания на применяемые экспертом методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами; эксперт имеет соответствующую компетенцию.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного гаража, судебной коллегией принимаются во внимание также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Нарушение противопожарных норм и правил относится к существенным, поскольку может повлечь как уничтожение имущества неопределенного круга лиц, так и причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доводы Муликаевой Р.Ю. о нарушении её прав и законных интересов в связи с возведением спорного объекта нашли свое подтверждение, а выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения её прав противоречат материалам дела.

Также судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным ею способом восстановления нарушенного права, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства того, что имеется иной способ, помимо сноса, устранения выявленных нарушений пожарных норм. Между тем, таких доказательств МуниповымР.А. и его представителем не представлено.

С учетом положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что сохранение спорной постройки невозможно, поскольку она нарушает законные права и интересы третьих лиц, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью. Снос спорного гаража, в рассматриваемом случае, является единственно возможным способом защиты права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Мунипова Р.А. и его представителя Муфтаева Ф.В, что спорный гараж является не вновь возведенным, а реконструированным, а потому требования градостроительных и строительных норм и правил, а также иных правил, на расположение гаража не распространяются.

Под строительством в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - является изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений Мунипова Р.А, данных в заседании суда апелляционной инстанции, старый гараж им был разобран и выстроен новый. Таким образом, Мунипов Р.А. построил новый объект, следовательно, при его возведении должны соблюдаться действующие градостроительные регламенты, в том числе, относительно расположения спорного строения от границы земельного участка, а также до жилого дома истца, требования пожарной безопасности.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене на основании пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Муликаевой Р.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Муликаевой Р.Ю. к Мунипову Р.А. о признании возведенного строения гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по её сносу, удовлетворить.

Обзязать Мунипова Р.А. снести самовольно возведенное строение - гараж на земельном участке с кадастровым номером... :128 по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, г.Бавлы, "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию

Председательствующий

Судьи