Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

Н.С. Федосеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ирины Андреевны Кузьмичевой страховое возмещение в размере 57832 рубля 27 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 2183 рубля 17 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 1500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 350 рублей, расходов по оплате дубликатов экспертного заключения 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2174 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.А. Кузьмичева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Дэу", государственный регистрационный знак.., под управлением Э.А. Абдулладжанова и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением И.Х. Касимова.

В результате ДТП автомобилю "Дэу", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

Д.А. Мамаджанову, причинены механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от

15 августа 2016 года виновными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации признаны все участники ДТП, то есть вина в ДТП признана обоюдной.

Гражданская ответственность Э.А. Абдулладжанова при управлении автомобилем "Дэу", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.Х. Касимова при управлении автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "Чулпан" (далее - АО "СК "Чулпан"), о чем выдан полис серии...

Согласно договору цессии... от 15 августа 2016 года

Д.А. Мамажанов уступил обществу с ограниченной ответственностью "Единая Служба Аварийных Комиссаров" (далее - ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров") право требования по указанному событию.

19 сентября 2016 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

20 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление о страховой выплате.

24 октября 2016 года ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" обратилось к ответчику с претензией.

ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" (далее - ООО "Городская коллегия оценщиков") стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 227248 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 177000 рублей, стоимость годных остатков составила 61335 рублей 46 копеек.

19 января 2018 года ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" обратилось к ответчику с претензией.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

16 мая 2018 года был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" передало И.А. Кузьмичевой право требования страхового возмещения.

И.А. Кузьмичева обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 57832 рубля 27 копеек, неустойку в размере 57832 рубля 27 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 40000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по составлению претензии 2000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 350 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 2183 рубля 17 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 1 500 рублей, расходов по составлению дубликатов отчетов в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 513 рублей.

Представитель истца И.А. Кузьмичевой Л.И. Рамазанов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах"

Н.С. Федосеева просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Дэу", государственный регистрационный знак Н 991 ЕЕ 102 РУС, под управлением Э.А. Абдулладжанова и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак Е 742 УУ 116 РУС, под управление И.Х. Касимова.

В результате ДТП автомобилю "Дэу", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

Д.А. Мамаджанову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

15 августа 2016 года Э.А. Абдулладжанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

15 августа 2016 года И.Х. Касимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Э.А. Абдулладжанова при управлении автомобилем "Дэу", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.Х. Касимова при управлении автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СК "Чулпан", о чем выдан полис серии...

Согласно договору цессии... от 15 августа 2016 года

Д.А. Мамажанов уступил ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" право требования по указанному событию.

19 сентября 2016 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства "Дэу".

20 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" получено отправленное 16 сентября 2016 года почтой заявление ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" о страховой выплате.

24 октября 2016 года ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией.

ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 227248 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 177000 рублей, стоимость годных остатков составила 61335 рублей 46 копеек.

19 января 2018 года ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" обратилось к ответчику с претензией.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

16 мая 2018 года был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" передало И.А. Кузьмичевой право требования страхового возмещения.

4 июня 2018 года И.А. Кузьмичева обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что страховой компанией были предприняты меры по организации осмотра транспортного средства, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод о том, что истец злоупотребил своим правом и не представил транспортное средство на осмотр, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем представитель ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" указывал в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, направленном почтой ответчику 16 сентября 2016 года.

О месте нахождения данного автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" было извещено представителем ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" в обращении об организации осмотра транспортного средства.

Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, подтверждается извещением, актом осмотра, свидетельствующими о наличии у автомобиля истца повреждений исключающих возможность использования его по назначению в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В справке о ДТП указаны повреждения транспортного средства "Дэу": передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая и левая блок-фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь, крыша, задние и передние правые двери, переднее правое крыло, боковые стекла.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Кроме того, материалами дела с достоверностью не подтверждаются утверждения подателя жалобы о том, что страховщиком предпринимались попытки к согласованию места и даты осмотра поврежденного транспортного средства.

Так, представителем ПАО СК "Росгосстрах" в суд первой инстанции представлены копии двух телеграмм о назначении осмотра автомобиля "Дэу" на 29 сентября 2016 года и 5 октября 2016 года соответственно. Из текста указанных телеграмм усматривается, что они адресованы и направлены не по адресу нахождения обратившегося с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров", а по месту жительства представителя указанного юридического лица З.М. Юсупова. При этом доказательств, подтверждающих отправление указанных телеграмм и получения их указанным адресатом не представлено.

Вместе с тем исходя из абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП автомобилю "Дэу" были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем представитель ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" указывал в заявлении и обращении об организации осмотра, полученных страховщиком.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания направила своего представителя на осмотр транспортного средства по месту его нахождения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля "Дэу", на осмотр, организованный ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров", страховая компания своего представителя не направила, хотя была уведомлена о месте и времени его проведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Н.С. Федосеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи