Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Даминовой З.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Даминовой Зинфиры Камарутдиновны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании бездействия по не установке индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды незаконным, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Даминовой З.К. и её представителей Мазитова Ф.К, Даминова А.Х, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даминова З.К. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) с иском о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указано, что истица на основании договора социального найма проживает в квартире "адрес". Ответчик необоснованно отказал Даминовой З.К. в удовлетворении заявления об установке в квартире индивидуальных приборов учёта горячей и холодной воды, в связи с чем истица была вынуждена установить указанные приборы за свой счёт. Вступившим в законную силу решением мирового судьи был частично удовлетворён иск Даминовой З.К. о взыскании с ИК МО г. Казани расходов на установку индивидуальных приборов учёта, однако вопрос заявленное истицей требование о признании бездействия ответчика незаконным разрешено не было. В связи с изложенным Даминова З.К. просила признать незаконным бездействие ИК МО г. Казани, которые выразилось в не установке индивидуальных приборов учёта горячей и холодной воды в вышеуказанной квартире. В ходе рассмотрения дела истица требования увеличила и просила также обязать ответчика провести капитальный ремонт названной квартиры; указанное требование судом первой инстанции было выделено в отдельное производство.

Истица Даминова З.К. и её представители Мазитов Ф.К, Даминов А.Х. в суд первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани Сафин Р.Н. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Даминова З.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о незаконности бездействия ответчика. Апеллянт полагает, что сам по себе факт удовлетворения её исков о компенсации расходов по установке приборов учёта и о возмещении морального вреда не в полной мере защитил её права, в связи с чем заявленное требование о признании бездействия ответчика незаконным подлежит удовлетворению. Также податель жалобы выражает мнение о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка

N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани был удовлетворён иск Даминовой З.К. к ИК МО г. Казани о взыскании расходов, связанных с установкой индивидуальных приборов учёта воды. Решением постановлено взыскать с ИК МО г. Казани в пользу Даминовой З.К. 1200 руб. расходов, связанных с установкой приборов учёта холодного и горячего водоснабжения.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2018 года названное решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИК МО г. Казани - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что Даминова З.К, являясь нанимателем находящейся в муниципальной собственности квартиры "адрес", обращалась в ИК МО г. Казани с заявлением об установке в названном жилом помещении индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения. В удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на отсутствие соответствующих средств в бюджете муниципального образования г. Казани, в связи с чем названные приборы были установлены истицей за свой счёт.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что удовлетворение иска не повлечёт за собой защиты или восстановления нарушенных прав истицы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенных норм закона следует вывод о том, что исковое заявление может быть удовлетворено в том случае, если это повлечёт за собой реальной восстановление или защиту нарушенного (оспариваемого) права.

Вместе с тем права истицы, связанные с нарушением ответчиком обязанности по установке индивидуальных приборов учёта горячей и холодной воды, уже были восстановлены вступившим в законную силу решением мирового судьи; вопрос о законности или незаконности бездействия ответчика являлся предметом оценки в ходе рассмотрения названного гражданского дела. Повторная констатация незаконности бездействия ИК МО г. Казани, о чём просит Даминова З.К. в исковом заявлении, к восстановлению или защите её прав не приведёт, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что судебные решения о компенсации расходов по установке приборов учёта и о возмещении морального вреда не в полной мере защитили права Даминовой З.К, основанием для удовлетворения иска служить не может. Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела истица не заявляла требований, направленных на иной способ восстановления её прав, нарушенных в связи в названным бездействием ИК МО г. Казани.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный довод основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учётом оставления без изменения решения суда об отказе в иске судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о вынесении частного определения в отношении ИК МО г. Казани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Даминовой З.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи