Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам

М.М. Маклашова и представителя Ф.Г. Нигматуллина Р.А. Харасова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

22 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фаниля Гиздатулловича Нигматуллина в пользу Михаила Михайловича Маклашова в возмещение ущерба 492 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 7 020 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 15 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фаниля Гиздатулловича Нигматуллина в доход муниципального образования города Нижнекамск государственную пошлину в размере 8 127 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.М. Маклашова О.П. Илюкова и представителя ответчика Ф.Г. Нигматуллина Р.А. Харасова, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

М.М. Маклашов обратился в суд с иском к Ф.Г. Нигматуллину о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2017 года примерно в "адрес" Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., под управлением М.М. Маклашова и автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.Г. Нигматуллина.

Гражданская ответственность Ф.Г. Нигматуллина при управлении автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

М.М. Маклашову причинены механические повреждения, а самому собственнику телесные повреждения.

Постановлением от 14 ноября 2017 года начальника ОГИБДД Управления МВД России по Тукаевскому району дело об административном правонарушении в отношении Ф.Г. Нигматуллина по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

18 декабря 2017 года решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан данное постановление отменено и направлено на новое рассмотрение.

20 января 2018 года в отношении Ф.Г. Нигматуллина производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, за отсутствием состава правонарушения, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... у М.М. Маклашова обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.В. Медведеву (далее - ИП А.В. Медведев), согласно отчету которого рыночная стоимость автомобиля "Киа" составляет 730 000 рублей, стоимость годных остатков - 216 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Ф.Г. Нигматуллина компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение ущерба 513500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 7 020 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 15 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходов по оплате страховой премии при заключении договора ОСАГО 7494 рубля 76 копеек, проценты за неправомерного удержания суммы ущерба в размере 60813 рублей 61 копейку, в возмещение убытков связанных с получением кредита на приобретение автомобиля 165715 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец М.М. Маклашов и его представитель

О.П. Илюков исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Ф.Г. Нигматуллин и его представитель Р.А. Харасов исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.М. Маклашов просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств в возмещение ущерба, процентов вследствие неправомерного удержания ущерба, убытков связанных с получением кредита. В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой в части определения суммы ущерба.

Представитель ответчика Ф.Г. Нигматуллина Р.А. Харасов в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не является виновным в спорном ДТП. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что обстоятельства ДТП не исследованы судом должным образом. Также выражает несогласие со взысканием с ответчика компенсации морального вреда, поскольку она должна быть выплачена Российским Союзом Автостраховщиков в составе компенсационной выплаты.

Представитель истца М.М. Маклашова О.П. Илюков в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.Г. Нигматуллина Р.А. Харасов поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2017 года в "адрес" Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., под управлением М.М. Маклашова и автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.Г. Нигматуллина.

Гражданская ответственность Ф.Г. Нигматуллина при управлении автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак.., принадлежащему М.М. Маклашову причинены механические повреждения, а самому собственнику телесные повреждения.

Постановлением от 14 ноября 2017 года начальника ОГИБДД Управления МВД России по Тукаевскому району дело об административном правонарушении в отношении Ф.Г. Нигматуллина по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

18 декабря 2017 года решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан данное постановление отменено и направлено на новое рассмотрение.

20 января 2018 года в отношении Ф.Г. Нигматуллина производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава правонарушения, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы... у М.М. Маклашова обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты"

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП А.В. Медведеву, согласно отчету которого рыночная стоимость автомобиля "Киа" составляет 730 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 216 500 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" (далее - ООО "Криминалистика").

Из заключения эксперта N 58 ООО "Криминалистика" следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации со стороны водителя транспортного средства "Киа", нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации со стороны водителя автомобиля "Хонда" усматриваются нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - маневр объезда объекта опасности для движения, Правилами дорожного движения РФ - не предусмотрен.

1. Механизм столкновения между автомобилями "Хонда" и автомобилем "Киа" был следующим:

- перекрестное;

- встречное;

- косое;

- скользящее;

- по месту нанесения удара - переднее правое для автомобиля "Хонда" и переднее правое для автомобиля "Киа".

- правоэкцентричное для транспортного средства "Киа" (с разворотом транспортного средства по часовой стрелке более чем на 200 градусов)

Транспортное средство "Хонда" после столкновения совершила съезд в левый кювет по ходу направления своего движения, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

2. Исходя из полученных в исследовании данных место столкновения определено в 1,4 метра от правого края проезжей части относительно направления движения транспортного средства "Киа" и указано на схеме месте происшествия под цифрой "6".

Из синтезирующей части заключения следует, что суммируя и оценивая установленные результаты при определении места столкновения автомобилей, эксперт пришел к выводу на расположение автомобиля "Киа" в полосе своего движения (т.2 л.д. 129-148).

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.М. Луканина суду пояснила, что она является сестрой истца и являлась свидетелем ДТП. В момент ДТП находилась в автомобиле истца, сидела на правом заднем пассажирском сиденье. Подъезжали к перекрестку, она смотрела вперед, видела, что черный автомобиль, как оказалось позже автомобиль ответчика, ехал на большой скорости, и через 3 секунды по неизвестной причине ответчик выехал на их часть дороги и произошло столкновение. Автомобиль истца в момент ДТП стоял, в движении не был. Ехал ответчик со скоростью 150 километров в час, приближался быстро, удар был сильный. После ДТП к автомобилю ответчика не подходила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. Маклашова суду пояснила, что является супругой истца. 16 апреля 2017 года они ехали на пасху к ее родителям. Ее супруг М.М. Маклашов был за рулем, на переднем пассажирском сиденье сидела она, сзади сидела сестра ее супруга -

О.М. Луканина и их с М.М. Маклашовым ребенок. Перед Т-образным перекрестком они остановились на своей полосе. Ответчик ехал на автомобиле с большой скоростью 200 километров в час, так как сила удара была большая, его автомобиль улетел в кювет. В момент ДТП их автомобиль стоял, остановились они плавно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.М. Гришина суду пояснила, что является сестрой истца. 16 апреля 2017 года они ехали к родителями А.А. Маклашовой. Т.М. Гришина ехала на некотором отдалении (100 метров) от машины истца, поэтому ей все было видно. При подъезде к перекрестку она увидела, что истец остановился и стоял ровно на своей полосе, на перекрестке стояла еще одна черная машина, она остановилась, пропускала автомашины, автомобиль был седан. По встречной полосе ехал черный автомобиль, был удар, белый автомобиль развернуло, "Хонда" вылетела в кювет проезжая по их полосе дороги. Дорога была пустая, свободная. Она видела, что загорелись стоп сигналы и машина истца остановилась. Истец остановился плавно, остановился и пропускал автомобили. Очертания автомобиля истца она видела целиком. Автомашина светлая. Автомашина ответчика была темная, она была как точка.

При разрешении спора судом правомерно учтено, что гражданская ответственность Ф.Г. Нигматуллина по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования М.М. Маклашова к

Ф.Г. Нигматуллину о взыскании ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен при правильном применении статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом в результате исследования и оценки имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе дела об административном правонарушении по факту ДТП, содержащего подписанную обоими водителями схему ДТП, письменные объяснения водителей и свидетелей ДТП, с учетом экспертного заключения ООО "Криминалистика" сделан правильный вывод, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Ф.Г. Нигматуллина имелось нарушение пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его вина в указанном ДТП и в причинении вреда имуществу М.М. Маклашова установлена. Установив, что ДТП произошло по вине ответчика, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком

Ф.Г. Нигматуллиным Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы также подтверждаются объяснениями опрошенного при оформлении административного материала И.Ф. Низамова, согласно которым следует, что будучи очевидцем ДТП он видел, как ехавший со стороны деревни Кузембетьево автомобиль "Киа", водитель которого собирался повернуть налево стоял на перекрестке. Далее он увидел, что с правой стороны по дороге в сторону деревни Кузембетьево "летел" автомобиль "Хонда", который подъехав к перекрестку резко повернул влево и совершил столкновение с автомобилем "Киа".

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя Ф.Г. Нигматуллина Р.А. Харасова о том, что Ф.Г. Нигматуллин не является виновным в данном ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Криминалистика", поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Криминалистика", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО "Криминалистика" не имеется неясностей и противоречий.

Представленное в материалы дела заключения эксперта ООО "Правовая оценка", а также экспертное заключение ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении экспертизы, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные заключения опровергаются материалами дела и заключением эксперта ООО "Криминалистика".

Довод апелляционной жалобы ответчика Ф.Г. Нигматуллина о том, что компенсация морального вреда, причиненного М.М. Маклашову в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, причинившими физическую боль, должна быть выплачена в пределах компенсационной выплаты, которую должен выплатить Российский Союз Автостраховщиков, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Судебная коллегия находит законным, основанным на материалах дела и обоснованным вывод суда о том, что лицом, причинившим вред, является ответчик Ф.Г. Нигматуллин, в связи с чем, суд обоснованно возложил на него ответственность по возмещению морального вреда пострадавшему в ДТП М.М. Маклашову.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт").

Согласно заключению N 60 ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа" без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на момент ДТП 16 апреля 2017 года составляет 991 431 рубль 44 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа" с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент ДТП 16 апреля 2017 года равна 775 098 рублей 94 копейки.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 18 июля 2018 года назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт".

Из заключения эксперта N 86 ООО "Эксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kиа", с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает его рыночную стоимость, произошло полное уничтожение автомобиля. Следовательно, исследуемое АМТС восстановлению не подлежит.

Рыночная стоимость автомобиля "Kиа" на момент ДТП 16 апреля 2017 года равна 682 500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля "Kиа" на момент ДТП

16 апреля 2017 года составляет 189 800 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, не представлено.

При разрешении спора судом правомерно учтено, что гражданская ответственность Ф.Г. Нигматуллина по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования М.М. Маклашова к

Ф.Г. Нигматуллину о взыскании ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Эксперт", не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба, обоснованно руководствовался заключениями эксперта ООО "Эксперт" об определении суммы восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, признав их относимыми и допустимыми доказательствами. Экспертиза по оценке ущерба проведена экспертом, имеющим специальные знания и профессиональную подготовку по оценке стоимости имущества.

Суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств заключения эксперта ООО "Эксперт", поскольку признал их соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данные заключение является мотивированным, логичным, последовательным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениями указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете ущерба, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Эксперт", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего возмещению ущерба экспертное заключение ИП А.В. Медведева не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку указанное заключение опровергается материалами дела и заключениями эксперта ООО "Эксперт".

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа во взыскании в пользу истца убытков причиненных уплатой процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения нового автомобиля, основаны на ошибочном толковании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влекут отмену принятого решения. Расходы по уплате процентов по кредиту не могут быть возложены на ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитом, поскольку обязанность истца перед банком уплачивать проценты по кредитному договору возложена на него в силу заключенного им договора. Заключенный истцом кредитный договор является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о незаконности отказа во взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика Ф.Г. Нигматуллина процентов за пользование чужими средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

22 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы М.М. Маклашова и представителя

Ф.Г. Нигматуллина Р.А. Харасова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи