Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой"

Г.Р. Гайфуллиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" в пользу ФИО1 Бальзина сумму ущерба, выраженную в разнице между причиненным ущербом и страховой выплатой согласно ФЗ об ОСАГО в размере 28348 руб. 37 коп, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб, расходы по отправке телеграммы в сумме 307 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1050 руб. 44 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Н.С. Бальзина А.Р. Валиева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С. Бальзин в лице представителя А.Р. Валиева обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 54300 руб, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7828 руб, неустойки, исчисленной за период с 7 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4000 руб, почтовых расходов 654 руб. 20 коп, штрафа. С ответчика "Алексеевскдорстрой" (далее - ОАО "Алексеевскдорстрой") истец просил взыскать убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и страховой выплатой, в размере 28348 руб. 37 коп, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 1050 руб. 44 коп, почтовых расходов 307 руб. 80 коп. С обоих ответчиков истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Н.С. Бальзину автомобиля Lifan Х60 под управлением

ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 65115, принадлежащего на праве собственности ОАО "Алексеевскдорстрой", под управлением С.В. Карцева.

Виновником происшествия признан С.В. Карцев.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования АО "АльфаСтрахование".

Н.С. Бальзин обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО5. В проведении ремонта было отказано, поскольку согласованное страховой компанией страховое возмещение явилось недостаточным.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х60 составила без учета износа заменяемых деталей 64900 руб, с учетом износа - 54300 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 82648 руб, величина утраты товарной стоимости составила 7828 руб.

6 сентября 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела между Н.С. Бальзиным и АО "Альфастрахование" заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 12 октября 2018 года. Согласно условиям мирового соглашения АО "АльфаСтрахование" обязуется осуществить Н.С. Бальзину выплату страхового возмещения в размере 54300 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 2795 руб. 20 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2904 руб. 80 коп. Производство по гражданскому делу в части исковых требований Н.С. Бальзина к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов прекращено.

Определением суда от 12 октября 2018 года АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования к ОАО "Алексеевскдорстрой" истец поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика ОАО "Алексеевскдорстрой" с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, третье лицо С.В. Карцев в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Алексеевскдорстрой", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения, настаивает на том, что выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности должна быть произведена страховой компанией, поскольку, по мнению апеллянта, Н.С. Бальзин, обращаясь с данными требованиями в суд, не доказал, что сумма страховой выплаты недостаточна для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Сумма, предъявленная истцом ко взысканию, не превышает лимит ответственности страховщика. Считает, что истцом нарушена процедура проведения независимой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители ответчика ОАО "Алексеевскдорстрой", третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо С.В. Карцев в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51, 52, 53 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lifan Х60 под управлением

ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 65115, принадлежащего на праве собственности ОАО "Алексеевскдорстрой", под управлением С.В. Карцева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2018 года С.В. Карцев за нарушение предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору обязательного страхования АО "АльфаСтрахование".

2 июля 2018 года Н.С. Бальзин обратился к АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков, которое произвело осмотр автомобиля и 17 июля 2018 года, признав случай страховым, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО5.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено представителем АО "АльфаСтрахование", между страховщиком, потерпевшим Н.С. Бальзиным и станцией технического обслуживания не достигнуто соглашение по оплате за восстановительный ремонт, предлагаемое страховой компанией страховое возмещение было недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Направлений на иные станции технического обслуживания страховщик истцу не предложил.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца индивидуальным предпринимателем В.В. Петровым 19 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х60, определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, составила без учета износа заменяемых деталей 64900 руб, с учетом износа - 54300 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования N 225/18, выполненным по инициативе истца индивидуальным предпринимателем

ФИО8, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 82648 руб.

Актом экспертного исследования N 226/18 величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 7828 руб.

24 июля 2018 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату величины утраты товарной стоимости в размере 5032 руб. 80 коп, что подтверждается платежным поручением N 242179 от 24 июля 2018 года.

6 сентября 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного спора определением суда от 12 октября 2018 года между Н.С. Бальзиным и АО "Альфастрахование" утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "АльфаСтрахование" обязуется в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения осуществить Н.С. Бальзину выплату страхового возмещения в размере 54300 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 2795 руб. 20 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2904 руб. 80 коп. Производство по гражданскому делу в части исковых требований Н.С. Бальзина к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов прекращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения транспортного средства.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от 19 сентября 2018 года, акт экспертного исследования N 225/18, акт экспертного исследования N 226/18, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО8 по заказу истца.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании вышеуказанных заключений индивидуального предпринимателя В.В. Петрова надлежащими доказательствами по делу, на которых суд основывал свои выводы, так как они выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключения эксперта не вызывают сомнений у судебной коллегии, содержат калькуляцию стоимости ремонта запасных частей и работ в отношении транспортного средства и отвечают принципам допустимости доказательств в гражданском процессе.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность вышеуказанных экспертных заключений либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Истцом заявлены требования к ответчику ОАО "Алексеевскдорстрой" о возмещении ущерба в размере 28348 руб. 37 коп.

С учетом того, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ОАО "Алексеевскдорстрой", как владельца источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в указанном размере.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным специальным законом (Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не исключает одновременного взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определилразмер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО "Алексеевскдорстрой" в пользу истца.

Выражая несогласие с размером взысканного ущерба, ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы. Каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, суду не представил.

Данный довод опровергается актом экспертного исследования N 225/18, выполненным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО8, которому судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах размера страхового возмещения лежит на страховщике, с учетом вышеизложенного является несостоятельным.

Решение суда в части возмещения с ответчика судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" Г.Р. Гайфуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи