Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани В.Н. Федорова на решение Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Хамидуллина к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 Хамидуллина в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 99911 руб, в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 5000 руб, в счет возмещения расходов на проведение оценки денежную сумму в размере 6500 руб, а также государственную пошлину в размере 3197 руб.

В остальной части иска ФИО1 Хамидуллина к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя А.Т. Хамидуллина Р.В. Царева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Т. Хамидуллин в лице представителя Р.В. Царева обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 апреля 2018 года А.Т. Хамидуллин при движении по улице Проспект Победы города Казани около дома N 192 на автомобиле Audi A3, государственный регистрационный знак... совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Схемой происшествия от 8 апреля 2018 года, составленной должностным лицом ГИБДД, подтверждается наличие недостатков дорожного полотна, а именно ямы длиной 1 м 80 см, шириной 1 м 70 см и глубиной примерно 15 - 20 см.

Для определения размера причиненного ущерба А.Т. Хамидуллин обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт" (далее - ООО "Арт-Эксперт"), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A3 составила без учета износа заменяемых деталей 99911 руб, с учетом износа - 67010 руб.

28 сентября 2018 года истец обратился к МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с претензией, которая письмом от 3 октября 2018 года оставлена без удовлетворения по причине невозможности определения принадлежности земельного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также ввиду отсутствия справки о дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд.

Протокольным определением суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани).

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 99911 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6500 руб, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 3197 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ИКМО города Казани в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО города Казани, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о повреждении автомобиля в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего у ИКМО города Казани отсутствует обязанность по возмещению вреда. Автор жалобы полагает, что в данном случае водитель должен был руководствоваться предписаниями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Апеллянт указывает на необходимость вызова сотрудниками ГИБДД должностных лиц обслуживающей дорожной организации на место дорожно-транспортного происшествия, которые должны были составить акт выявленных недостатков, что в данном случае сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

ИКМО города Казани, МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

От представителя ИКМО города Казани поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

По правилам пунктов 1 и 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Статья 17 этого же Федерального закона предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Применительно к пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, к вопросам местного значения города Казани отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 65 Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2018 года А.Т. Хамидуллин при движении по улице Проспект Победы города Казани около дома

N 192 на автомобиле Audi A3, государственный регистрационный знак.., совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии. Ограждения, предупреждающие знаки и освещение на месте происшествия отсутствовали.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Схемой происшествия от 8 апреля 2018 года, составленной должностным лицом ГИБДД, подтверждается наличие недостатков дорожного полотна, а именно ямы длиной 1 м 80 см, шириной 1 м 70 см и глубиной примерно 15-20 см.

Определением должностного лица ГИБДД от 8 апреля 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 30 марта 2015 года N 380, сотрудники подразделений Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям осуществляют государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 33.7 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (пункт 88 Административного регламента).

Таким образом, факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимыми доказательствами.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Арт-Эксперт", изготовленным по заказу А.Т. Хамидуллина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A3 составила без учета износа 99911 руб, с учетом износа 67010 руб.

28 сентября 2018 года истец обратился к МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с претензией, которая письмом от 3 октября 2018 года оставлена без удовлетворения по причине невозможности определения принадлежности земельного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также ввиду отсутствия справки о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении ущерба в размере 99911 руб. в связи с наличием вины ИКМО города Казани в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы представителя ИКМО города Казани не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на орган, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как было установлено судом, факт причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела. Поскольку ИКМО города Казани ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по обслуживанию дорожных покрытий, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данное юридическое лицо в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При этом ИКМО города Казани не доказано, что вред имуществу А.Т. Хамидуллина причинен не по его вине.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался результатами проведенной истцом независимой экспертизы, исходя из которых принял решение о взыскании с органа местного самоуправления суммы ущерба в пользу А.Т. Хамидуллина.

Сравнивая соответствие заключения экспертов ООО "Арт-Эксперт" поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отметив, что суду не представлено доказательств дачи экспертами ложного заключения.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, схема дорожно-транспортного происшествия, проведен натурный осмотр автомобиля Audi A3.

Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно посчитал необходимым в основу решения положить расчет, произведенный экспертами ФИО4.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 поименованного Кодекса).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При постановлении решения суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормативные положения и возместил причиненный истцу ущерб за счет ИКМО города Казани, ввиду чего решение суда в этой части подлежит изменению путем указания о взыскании сумм с муниципального образования города Казани в лице ИКМО города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 декабря

2018 года по данному делу изменить в части, постановив ко взысканию с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 Хамидуллина в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 99911 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 6500 руб, расходов на оплату услуг представителя 5000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 3197 руб.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 Хамидуллина к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи