Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гильмутдинова А.М, Миннегалиевой Р.М.

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Ю.Ю. - Фомина А.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска Ибрагимова Ю.Ю. к Солодимкиной М.Я. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ибрагимова Ю.Ю. - Фомина А.А. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании истца Ибрагимова Ю.Ю. и его представителя Фомина А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Солодимкиной М.Я. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что договор купли-продажи заключался в "данные изъяты", тогда как в договоре указано, что местом заключения договора является "данные изъяты". Кроме того, при заключении договора был нарушен установленный земельным законодательством принцип единства судьбы земельного участка и строений на нем, поскольку согласно договору какие-либо строения на участке отсутствуют, тогда как в действительности на земельном участке находится возведенный силами истца жилой дом. Также акт приема-передачи земельного участка истцом не подписывался, денежные средства по договору им не получались. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договора от 19 августа 2016 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец Ибрагимов Ю.Ю. и его представитель Фомин А.А. иск поддержали.

Ответчик Солодимкина М.Я. иск не признала.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца Ибрагимова Ю.Ю. - Фоминым А.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что вывод суда о недобросовестности истца является необоснованным. Недобросовестность прежде всего проявляется в действиях ответчика, которая целенаправленно совершала действия для отчуждения у истца земельного участка под надуманным предлогом, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства как по цене договора, так и по осуществлению гражданских взаимоотношений с истцом.

В суде апелляционной инстанции истец Ибрагимов Ю.Ю. и его представитель Фомин А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 18 августа 2016 истец продал ответчику земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты". Сведения о государственной регистрации прав внесены в ЕГРП 19 сентября 2016 года.

Из содержания пунктов "данные изъяты" договора следует, что цена земельного участка составляет 50000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В действиях ответчика отсутствует нарушение принципа добросовестности, поскольку расчет сторонами произведен до подписания договора, о чем указано в пункте "данные изъяты" договора (л.д. 38).

Кроме того, оснований для признания договора недействительным как сделки, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному гражданскому делу не имеется. Неисполнение обязанности оплаты по договору купли-продажи недвижимости не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибрагимова Ю.Ю. - Фомина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи