Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

с участием прокурора К.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" И.Д. Макаровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Александра Александровича Баранова к обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" в пользу Александра Александровича Баранова компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" И.Д. Макаровой и Р.И. Бадриева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора К.В. Карпова, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

А.А. Баранов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (далее - ООО "Челныводоканал") о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2017 года водитель

"данные изъяты" управляя автомобилем "КамАЗ", двигаясь по улице Шлюзовая со стороны улицы "адрес" грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия А.А. Баранов получил телесные повреждения, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно акту N 2 о несчастном случае на производстве от 8 августа 2017 года организацией, направившей работника А.А. Баранова к месту производства работ, где произошел несчастный случай, является ООО "Челныводоканал".

На момент несчастного случая А.А. Баранов работал в цехе капитального ремонта ООО "Челныводоканал" монтажником наружных трубопроводов 4 разряда. Согласно перечню плановых мероприятий по ремонту объектов центральной системы водоснабжения на II-III квартал 2017 года цех капитального ремонта ООО "Челныводоканал" занимался ремонтом сетей водопровода от ВК-55 до ВК-60 и от ВК-38 до ВК-43 по адресу: "адрес".

Согласно схеме дорожного движения на период капитального ремонта водопроводной сети "Промплощадка от ВК-38 до ВК-43 по улице... " на месте производства работ не был выставлен знак 3.24 "Ограничение скорости 40", что установлено в ходе расследования несчастного случая и отражено в акте N 2 от 8 августа 2017 года.

Несчастный случай на производстве наступил в результате нарушения водителем Р.Ф. Габидуллиным Правил дорожного движения Российской Федерации; неудовлетворительной организацией производства работ, выразившейся в необеспечении безопасных условий работ и нарушении Проекта производства работ N 28 Схема дорожного движения (согласована в ГИБДД 13 июля 2017 года). Отсутствовал знак 3.24 "Ограничение скорости 40"; в результате неосторожных действий самого потерпевшего

А.А. Баранова.

В результате несчастного случая на производстве истцу установлена инвалидность третьей группы; утрата профессиональной трудоспособности составила 40%. Истец до настоящего времени продолжает испытывать сильные физические боли, физические и нравственные страдания.

Р.Ф. Габидуллин в добровольном порядке возместил причиненный А.А. Баранову вред. Однако работодатель истца ООО "Челныводоканал" до настоящего времени мер по возмещению причиненного вреда здоровью истцу не предпринял.

Истец просил суд взыскать с ООО "Челныводоканал" компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.А. Баранова

А.Н. Афанасьев поддержал исковое заявление.

Представители ответчика ООО "Челныводоканал" Р.И. Бадриев и

И.Д. Макарова в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что из материалов уголовного дела следует, что вина

"данные изъяты" в совершении преступления доказана. Участок производства работ и вагон-бытовка расположены на одной стороне дороги. В связи с этим необходимость перехода работника на противоположную сторону дороги для производства работ отсутствовала, что говорит о наличии вины в действиях истца и нарушении им правил охраны труда. В акте о несчастном случае на производстве имеются сведения о лицах допустивших нарушение требований охраны труда, в числе которых указан мастер цеха капитального ремонта А.М. Мифтахов, который в нарушение проекта производства работ N 28 Схемы дорожного движения не выставил дорожный знак 3.24 "Ограничение скорости 40". Однако, это обстоятельство не свидетельствует о наличии вины ответчика как работодателя в причинении вреда жизни его работнику и не исключает возможности проявления грубой невнимательности к дорожной обстановке со стороны водителя и совершения им наезда на пешехода. Кроме того, необходимым условием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику является наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Однако, доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении водителем наезда на истца, а вместе с тем и наступлении неблагоприятных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью не имеется. Единственным доводом истца, является, то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в день происшествия он находился на рабочем участке. В соответствии с правилами охраны труда, А.А. Баранов, должен был находиться в помещении вагона-бытовки до приезда автомашины с оборудованием. Вред здоровью А.А. Баранова хоть и произошел в его рабочее время, но не по причинам, связанным с трудовыми отношениями, следовательно, отсутствуют виновные действия со стороны работодателя, которые повлекли причинение вреда. Ответчик считает, что истец уже воспользовался своим правом на компенсацию морального вреда с непосредственного причинителя вреда...

Кроме того,

А.А. Баранову была произведена единовременная выплата в размере 53 436 рублей 09 копеек, а также выделена материальная помощь в размере 10 000 рублей.

Третье лицо Р.Ф. Габидуллин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Челныводоканал" И.Д. Макарова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам. Доводы подателя жалобы повторяют его позицию изложенную в судебном заседании суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Челныводоканал" И.Д. Макарова и Р.И. Бадриев поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор К.В. Карпов в судебном заседании полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность таких юридически значимых обстоятельств, как наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенным нарушениям и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 25 февраля 2003 года А.А. Баранов был принят на должность монтажника наружных трубопроводов 4 разряда в цех капитального ремонта в ООО "Челныводоканал".

Приказом N 121 от 30 мая 2018 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

24 июля 2017 года с А.А. Барановым произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: согласно перечню плановых мероприятий по ремонту объектов центральной системы водоснабжения на II-III квартал 2017 года ЦКР ООО "Челныводоканал" занимался ремонтом сетей водопровода от ВК-55 до ВК-60 и от ВК-38 до ВК-43 по адресу: "адрес". Данные работы проводились под руководством мастера ЦКР

"данные изъяты", бригадой N 302 участка ремонта трубопроводов методом бестраншейных технологий.

А.А. Баранов в составе бригады N 302 работал по графику "24а" с 7 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, перерыв на обед с 11 часов до 11 часов 30 минут.

24 июля 2017 года в 7 часов 00 минут А.А. Баранов прибыл на работу, переоделся в специальную одежду, в спецобувь, надел защитную каску и сигнальный жилет. В 7 часов 30 минут А.А. Баранов получил задание по сварке полиэтиленовых труб в траншее под подпись в журнале производственных работ, получил целевой инструктаж, расписался в наряде-допуске. В 8 часов 35 минут А.А. Баранов вышел из вагона - бытовки, собрал доски в руки и направился на противоположную сторону дороги. Через несколько минут "данные изъяты" услышал визг тормозов, посмотрел в окно и увидел, лежащего на обочине А.А. Баранова. "данные изъяты" подбежал к А.А. Баранову и увидел рядом с ним разбросанные доски и стоящий на дороге автомобиль "КамАЗ" с прицепом. В 9 часов 25 минут на место происшествия прибыл заместитель начальника ЦКР "данные изъяты". Прибывшая на место бригада "Скорой помощи" осмотрела пострадавшего и доставила его в сопровождении "данные изъяты" в Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" города Набережные Челны (далее - ГАУЗ "БСМП" города Набережные Челны), где ему была оказана врачебная помощь.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной ГАУЗ "БСМП" города Набережные Челны от 25 июля 2017 года А.А. Баранову поставлен диагноз: "данные изъяты" Повреждение было отнесено к категории тяжелых производственных травм.

Согласно заключению эксперта Набережночелнинского филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "РБСМЭ МЗ РТ" N 1/2496 от 14 июня 2018 года истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно акту N 2 о несчастном случае на производстве от 8 августа 2017 года по форме Н-1 причинами несчастного случая являются:

- нарушение правил дорожного движения, выразившееся в движении по проезжей части с небезопасной скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, повлекшее наезд на пешехода;

- неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью. Нарушение инструкции по охране труда ИОТ 92.00-15, выразившееся в пересечении проезжей части дороги не убедившись, в собственной безопасности, повлекшее наезд на пострадавшего;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий работ и нарушении Проекта производственных работ N 28 Схема дорожного движения (согласована в ГИБДД 13 июля 2017 года). Отсутствовал знак 3.24 "Ограничение скорости 40".

Допустившими нарушение требований охраны труда, являются следующие лица: водитель автомобиля "КамАЗ" "данные изъяты", который нарушил Правила дорожного движения, выразившееся в движении по проезжей части с небезопасной скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, повлекшее наезд на пешехода. Монтажник наружных трубопроводов

А.А. Баранов не соблюдал правила Инструкции по охране труда для работника ИОТ 92.00-15, выразившееся в пересечении проезжей части дороги не убедившись, в собственной безопасности, повлекшее наезд на пострадавшего. Мастер ЦКР "данные изъяты" согласно Проекту производства работ N 28 Схемы дорожного движения не выставил дорожный знак 3.24 "Ограничение скорости 40".

Согласно справке серии МСЭ-2015 N 1230378 выданной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан) Минтруда России - бюро N 33 от 29 мая 2018 года в связи с получением А.А. Барановым трудового увечья, ему установлена третья группа инвалидности.

Как следует из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве N 28 от 30 мая 2018 года А.А. Баранов в период с 24 июля 2017 года по 23 мая 2018 года находился на лечении; в результате несчастного случая на производстве ему установлена инвалидность третьей группы; утрата профессиональной трудоспособности составила 40%.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что А.А. Баранов состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в момент происшествия выполнял свои трудовые функции; телесные повреждения получены истцом в результате нечастного случая на производстве, в том числе в результате действий ответчика, не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда.

При разрешении заявленных требований суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных им нравственных переживаниях, характере этих страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен возместить моральный вред.

Мотивы, по которым суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

С учетом вышеназванных положений закона и исследованных обстоятельств произошедшего, судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате причинения вреда здоровью, обоснованно постановилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в вышеназванном размере.

Оснований для изменения сумм компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Так, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Челныводоканал" в произошедшем несчастном случае и причинении вреда здоровью А.А. Баранова по причинам, не связанным с трудовыми отношениями, опровергаются актом N 2 о несчастном случае на производстве от 8 августа 2017 года по форме Н-1, который был утвержден генеральным директором ООО "Челныводоканал". Из указанного акта следует, что причиной несчастного случая, в том числе является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий работ и нарушении Проекта производственных работ N 28 Схема дорожного движения. При этом согласно акту из опроса пострадавшего А.А. Баранова следует, что после инструктажа он направился готовить подкладки для досок для труб. Взяв подкладки направился вдоль дороги к следующей просечке. По пути решилубрать ограждение места, где уже выполнено соединение труб и обратная засыпка, после чего ничего не помнит.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление знака "Ограничение скорости 40" не способствовало бы снижению скорости водителем автомобиля "КамАЗ", основан на предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Челныводоканал" о том, что Р.Ф. Габидуллиным, совершившим наезд на истца, уже выплачена компенсация морального вреда правильность выводов суда не опровергает, поскольку обязанность по возмещению вреда здоровью истца в данном случае возникает из трудовых, а не деликтных правоотношений.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" И.Д. Макаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи