Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кашаповой Г.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашаповой Г.М. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапова Г.М. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры "адрес". По заказу истца АО БТИ Республики Татарстан выполнило проект перепланировки данного жилого помещения. Кашапова Г.М. обратилась к ответчику о согласовании проведенной перепланировки, однако ей было отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика полномочий по согласованию самовольной перепланировки жилого помещения.

Истец указывает, что в результате перепланировки не затрагиваются несущие конструкции многоквартирного дома, не нарушается прочность и целостность здания, не нарушаются права и законные интересы других собственников.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Кашапова Г.М. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывается, что несущая способность конструкций здания произведенной истцом перепланировкой не затронута, при этом в результате выполнения строительных работ по устройству входа на месте оконного блока затронута ограждающая конструкция собственником самого балкона - истцом, собственниками других помещений не использовалась и не используется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из пунктов 5, 6 указанной статьи основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с положениями пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Кашапова Г.М. является собственником квартиры "адрес"

По заказу истца АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" выполнен проект по перепланировке вышеуказанного жилого помещения, которым предусматривается увеличение площади жилой комнаты (9) за счет демонтажа кладовой и перегородки между жилой комнатой и коридором и возведение кирпичной перегородки с дверным проемом 910x2070 в зоне коридора; увеличение площади кухни за счет демонтажа перегородок между ней, жилой комнатой (4) и коридором и возведения кирпичной перегородки с дверным проемом 910x2070 (h) в зоне коридора; устройство дверного проема из кухни для выхода на балкон за счет демонтажа подоконной части; существующий проем выход на балкон заложить до уровня окна.

Установлено, что истцом в принадлежащей ей вышеуказанной квартире выполнены следующие ремонтно-строительные работы: увеличение площади жилой комнаты (9) за счет демонтажа ненесущих перегородок с дверными проемами между жилой комнатой (9), кладовой (10) и коридором (1) и возведение кирпичной перегородки с дверным проемом в зоне коридора; уменьшение площади жилой комнаты (4) за счет демонтажа ненесущих перегородок с дверным проемом между жилой комнатой (4), кухней (3) и коридором (1) и возведение кирпичной перегородки с дверным проемом в зоне жилой комнаты; увеличение площади кухни (3) за счет демонтажа ненесущей перегородки с дверным проемом между кухней (3) и коридором (1) и возведение кирпичной перегородки с дверным проемом в зоне коридора; вход на балкон через кухню выполнен в наружной стене за счет демонтажа подоконной части. Усиление дверного проема на балкон выполнено согласно узлу 3 на листе 8 раздела АС. Существующий вход на балкон заложен теплоизоляционном материалом (газобетонными блоками). Покраска наружной стены выполнена в соответствии с фасадом.

Согласно техническому заключению N 24/18 от 06.07.2018, выданному Набережночелнинским филиалом АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", в результате произведенной перепланировки несущие конструкции не затронуты, перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей, плит перекрытий, конструкции жилого дома и соответствует СНиП "Жилые здания", конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, целостность несущих конструкций соблюдена и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан.

Кашапова Г.М. обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, однако письмом от 08.08.2018 ей отказано в удовлетворении ее требования ввиду отсутствия у ответчика полномочий на согласование самовольного переустройства и (или) перепланировки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством внешние, несущие стены многоквартирного дома, плиты перекрытий, балконные и иные плиты находятся в общей долевой собственности собственников всех помещений такого дома, которые владеют, пользуются и распоряжаются им в установленных законом пределах.

В результате устройства истцом в несущей стене многоквартирного жилого дома проёма, часть общего имущества (стена многоквартирного жилого дома) поступает в исключительное пользование истца, и выбывает таким образом из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, то есть фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества, однако согласие на это всех собственников помещений дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не получено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Кашаповой Г.М. требований.

Доводы апелляционной жалобы истца Кашаповой Г.М. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным ею доказательствам нельзя признать убедительными. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложены в принятом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Устройство истцом дополнительного входа на балкон из кухни за счёт демонтажа подоконной части повлекло удаление фрагмента несущей наружной стены многоквартирного жилого дома. Данные работы осуществлены путем разборки кладки части наружной стены до уровня пола. То есть в результате проведения указанных работ уменьшился размер внешней стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные работы выполнены и согласованы надлежащим образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Кашаповой Г.М, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кашаповой Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи