Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Альберта Дилусовича Гарифуллина к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Альберта Дилусовича Гарифуллина страховое возмещение в размере 306623 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 6566 рублей 23 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А.Д. Гарифуллина П.Е. Шиферстова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Д. Гарифуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2017 года в 21 час

40 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Х. Гараева, автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Г. Сафина и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак.., под управлением Е.Р. Шайхатдаровой.

В результате ДТП автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

А.Д. Гарифуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

23 сентября 2017 года Р.Х. Гараев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.Х. Гараева при управлении автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.З. Сафина при управлении автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Е.Р. Шайхатдаровой при управлении автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая.

19 декабря 2017 года АО "СО "Талисман" отказало в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

31 марта 2018 года истец направил почтой в АО "СО "Талисман" претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.К. Исламову (далее - ИП А.К. Исламов), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 317300 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 306623 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2000 рублей, штраф.

Представитель истца А.Д. Гарифуллина П.Е. Шиферстов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился, представил возражение в которых исковые требования не признал, поскольку в результате проведенного экспертного исследования весь объем заявленных повреждений автомобиля "Тойота" не соответствует обстоятельствам ДТП от 22 сентября 2017 года.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьева просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие со взысканием страхового возмещения, поскольку согласно проведенному экспертному исследованию весь объем заявленных повреждений автомобиля "Тойота" не соответствует обстоятельствам ДТП от 22 сентября 2017 года. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Д. Гарифуллина П.Е. Шиферстов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснить у кого находятся фотографии с места ДТП не смог. Против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы возражал.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2017 года автомобилю "Тойота", принадлежащему А.Д. Гарифуллину причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 22 сентября 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Р.Х. Гараев, управляя автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак.., который в последующем совершил наезд на припаркованный автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность Р.Х. Гараева при управлении автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.З. Сафина при управлении автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая.

19 декабря 2017 года АО "СО "Талисман" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") весь объем заявленных повреждений автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак.., не соответствует обстоятельствам ДТП от 22 сентября 2017 года.

Из синтезирующей части данного заключения следует, что из представленных фотографий с места ДТП усматривается отсутствие каких-либо повреждений на панели задней правой двери автомобиля "Тойота", повреждения передней части автомобиля "Мазда" не просматриваются. Следы и повреждения правой боковой части автомобиля "Тойота" являются результатом значительного внедрения следообразующих элементов в момент контактного взаимодействия. Учитывая тот факт, что оба автомобиля были припаркованы и находились в статичном состоянии, заявленные повреждения правой боковой части не могли быть получены в результате столкновения автомобилей "ВАЗ" и "Мазда", поскольку масса автомобиля "ВАЗ" многократно меньше масс автомобилей участвовавших в столкновении.

31 марта 2018 года истец обратился в АО "СО "Талисман" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП А.К. Исламову, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 317300 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" (далее - ООО "ЦЭО").

Согласно экспертному заключению ООО "ЦЭО" по механизму повреждений, повреждения автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак.., возникли от контактного взаимодействия с автомобилем "Мазда" и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22 сентября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306623 рубля 54 копейки.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были предприняты все предусмотренные Законом об ОСАГО необходимые действия, предшествующие получению страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на А.Д. Гарифуллина, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между происшествием от 22 сентября 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля "Тойота", и свидетельствующие о причинении в результате происшествия по вине Р.Х. Гараева убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, в отношении Р.Х. Гараева по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля "Тойота", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП А.К. Исламова об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота".

Между тем из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от 22 сентября 2017 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота". Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЦЭО".

Согласно заключению данного общества повреждения автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Х 536 ТС 116 РУС, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 сентября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 306623 рубля 54 копейки.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО "ЦЭО", судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы эксперта изложены в результате исследования только фотографий автомобиля "Тойота", а также представленных на осмотр поврежденных деталей данного автомобиля (дверь передняя правая, дверь задняя правая, обивка крыши и блок Air Bag), поскольку автомобиль отремонтирован и продан. При этом при проведении экспертизы экспертом не были осмотрены как автомобили "Мазда" и "ВАЗ", так и фотографии указанных автомобилей с повреждениями, причиненными в результате ДТП от 22 сентября 2017 года.

Кроме того, экспертом ООО "ЦЭО" какого-либо исследования повреждений автомобилей "Мазда" и "ВАЗ", причиненных при их столкновении, а также возможности последующего столкновения автомобиля "Мазда" с автомобилем "Тойота", не проведено.

В связи с отсутствием исходных данных в указанном заключении экспертом не проанализированы и не установлены конкретные значения и высоты расположения повреждений автомобилей марки "Тойота", "Мазда" и "ВАЗ", их точные габариты (размеры), не были выявлены контрпары по формообразованию повреждений и их локализации.

Факт возникновения повреждений при конкретном ДТП устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. Для решения поставленного вопроса необходимо произвести исследование поврежденных транспортных средств, либо их контактирующих частей, сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей, преобразованных относительно друг друга.

Между тем в данном случае автомобили для проведения экспертного осмотра в поврежденном состоянии не представлены, вместо чего представлены фотографии только автомобиля "Тойота", а также его запасные части, что лишило эксперта возможности натурной реконструкции с участием автомобилей участников ДТП.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Соответственно указанное заключение эксперта не подтверждает причинение ущерба истцу в результате виновных действий водителя автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., Р.Х. Гараева, чья гражданская ответственность при управлении данным автомобилем перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована в АО "СО "Талисман".

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются неоднозначными и противоречивыми.

Соответственно указанное заключение эксперта не подтверждает причинение заявленного истцом ущерба в результате ДТП от 22 сентября 2017 года.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.Д. Гарифуллиным не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак.., ДТП от 22 сентября 2017 года и наступлением страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска А.Д. Гарифуллина не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Альберта Дилусовича Гарифуллина к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.