Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.П.Амалеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31октября2018 года, которым в удовлетворении её исковых требований к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Набережные Челны (межрайонное), комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Набережные Челны об отмене решения об отсутствии факта нахождения на иждивении, установлении факта нахождения на иждивении, признании права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложении обязанности перерасчета пенсии отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.П.Амалеевой - Г.Н.Афанасьевой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.П. Амалеева обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Набережные Челны (межрайонное), комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Набережные Челны об отмене решения об отсутствии факта нахождения на иждивении, установлении факта нахождения на иждивении, признании права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложения обязанности перерасчета пенсии.

В обоснование требований указала, что по достижении пенсионного возраста она обратилась в Управление Пенсионного Фонда России в г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости и начислении ей как пенсионеру пособия на иждивенца, предоставив необходимые документы.

Ответчиком ей была назначена пенсия по старости размер которой с учетом пособия на иждивенца в размере 1461 руб. 20 коп. составлял 10495 руб. 12 коп.

Однако, решением от 20 февраля 2016 года выплата пособия была прекращена ввиду отсутствия факта нахождения на иждивении.

Ранее, с 1996 года она также являлась получателем фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с наличием на иждивении дочери Е.Ю.Амалеевой.

Не соглашаясь с таким решением, истица просила суд признать его незаконным, установить факт нахождения дочери на ее иждивении, признать право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с мая 1996 года, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет ее размера страховой пенсии с 1 марта 2016 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Е.Ю. Амалеевой.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе Л.П. Амалеева, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанным с наличием у дочери тяжелого заболевания с детства, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, а также дорогостоящем лечении, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для установления юридического факта нахождения на иждивении. Судом не исследованы и не оценены заключения больницы, нотариально заверенная расписка, выписка из реестра за 2003 год. Считает, что факт нахождения на иждивении связан не только с денежным содержанием, но и с иной помощью. Не соглашается с выводом суда о том, что размеры пенсий, получаемых ею и её дочерью, различаются.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ членами семьи застрахованного признаются лица, состоявшие на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дочь истицы - Е.Ю. Амалеева, 1965 года рождения является инвалидом с детства, ей установлена инвалидность второй группы бессрочно и ей назначена страховая пенсия по инвалидности в размере 11 935 руб. 79 коп, и она не трудоустроена.

Сама Л.П. Амалеева является получателем страховой пенсии по старости и ей установлен размер страховой пенсии по старости в размере 10495 руб. 12 коп, в том числе на иждивенца в размере 1461 руб. 20 коп.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) от 20 февраля 2016 года N 533 установлен факт отсутствия на ее иждивении Е.Ю.Амалеевой, которая сама имеет самостоятельный источник дохода. Л.П. Амалеева не работает, оказываемая ею дочери содержание в размере 1471 руб.46 руб. не является основным источником существования.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из их необоснованности.

Данные выводы основаны на законе. Соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера, либо получающим от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.

Как видно из вышеупомянутого решения пенсионного органа, размеры получаемых истцом и Е.Ю. Амалеевой пенсий различаются незначительно, при этом основным источником средств существования Е.Ю. Амалеевой является ее пенсия по инвалидности в размере 11 935 руб. 79 коп, что превышает величину прожиточного минимума в Республике Татарстан.

Среднедушевой доход семьи составляет 13407 руб. 25 коп (14878 руб. 72 коп. = 11935 руб. 79 коп) : 2). Содержание, которое Л.П.Амалеева оказывает своей дочери составляет 1471 руб. 46 коп. (13407 руб. 25 коп. - 11935 руб. 79 коп).

С учетом изложенного Е.Ю. Амалееву нельзя признать состоящей на иждивении у матери, поскольку получаемая ею от последней финансовая помощь не относится к категории ее основного источника средств к существованию.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истицы у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие обстоятельств подтверждающих обстоятельства нуждаемости дочери в постоянном постороннем уходе в качестве основания для отмены решения приняты быть не могут, поскольку правового значения при разрешении данного спора они не имеют.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, существенных нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31октября2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. Амалеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи