Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Гайнуллина Р.Г, Гаянова А.Р,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдурашитова И.Х. - Сухорукова А.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдурашитова И.Х. к ЛапинуВ.О. об обращении взыскания на имущество должника в виде автомобиля отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Абдурашитова И.Х. - Сухорукова А.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Молчанова Д. - ЗенковаР.Е, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдурашитов И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Лапину В.О. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шагалеевой М.В. (ОСП N 3 г. Набережные Челны) находится исполнительное производство... от 22.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.07.2015.., выданного на основании заочного решения Вахитовского районного суда г.Казани от 20.05.2015 о взыскании с Лапина В.О. денежной суммы в размере 2603 797 руб. в пользу Абдурашитова И.Х.

В рамках данного исполнительного производства 26.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Байбуриной А.Р. был наложен арест на имущество должника Лапина В.О. в виде принадлежащего на праве собственности автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак.., с ограничением права пользования (далее - автомобиль Тойота).

Однако 26.12.2016 между Лапиным В.О. и Молчановым Д. было заключено мировое соглашение, согласно которому Лапин В.О. передал в собственность Молчанову Д.С. вышеуказанный легковой автомобиль Тойота в счет погашения задолженности по договору займа с обеспечением в виде залога автомобиля Тойота. Данное мировое соглашение было утверждено решением Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации "Торгово-Промышленная палата г.НабережныеЧелны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 26.12.2016.

Залог спорного автомобиля в пользу залогодержателя Молчанова Д. был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.04.2016.

В целях исполнения решения третейского суда от 26.12.2016 судебным приставом-исполнителем Гималетдиновой А.А. (ОСП N 3 г.Набережные Челны) было возбуждено исполнительное производство... от 24.03.2017.

В рамках исполнительного производства... ЛапинымВ.О. спорный легковой автомобиль Тойота был передан МолчановуД.С, что подтверждается актом приёма-передачи от 31.03.2017, в связи с чем исполнительное производство... было окончено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.09.2017 решение Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации "Торгово-Промышленная палата г.НабережныеЧелны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 26.12.2016 было отменено по заявлению Абдурашитова И.Х.

Однако Лапин В.О. уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнительному производству... (по исполнению заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2015 года). Задолженность по нему в пользу взыскателя Абдурашитова И.Х. до сих пор составляет 2603797 рублей.

Исполнение заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2015 года возможно за счет реализации с торгов имущества ЛапинаВ.О, в частности, спорного автомобиля Тойота. Поэтому истец просил суд обратить взыскание на имущество Лапина В.О. в виде легкового автомобиля Тойота.

Представитель истца Абдурашитова И.Х. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Лапин В.О. в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица Молчанова Д.С. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд принял решение в изложенной выше формулировке

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Настаивает на правовой и фактологической позиции по делу, согласно которой полагает заявление об обращении взыскания на имущество виде спорного автомобиля подлежащим удовлетворению. Указывает, что судом спор по существу не разрешен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемого с учетом положений части 1 статьи 333 и статьи 334 указанного Кодекса, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции, что влечет отмену вынесенного решения суда по делу.

В силу частей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По делу установлено, что в производстве отдела судебных приставов N3 города Набережные Челны Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан находится исполнительное производство... от 22 апреля 2016 года, возбужденное по исполнительному листу от 8 июля 2015 года, о взыскании с Лапина В.О. в пользу Абдурашитова И.Х. задолженности в размере 2603797 рублей на основании вступившего в законную силу заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 20.05.2015 о взыскании неосновательного обогащения (дело N 2-5153/2015).

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что у должника Лапина В.О. есть имущество в виде автомобиля Тойота. Иного имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда, не установлено.

В настоящее время указанный автомобиль находится на ответственном хранении у истца Абдурашитова И.Х.

Между Абдурашитовым И.Х, Лапиным В.О. и Молчановым Д. возникали споры, в том числе по поводу спорного автомобиля Тойота, которые разрешались судами с принятием решений.

Так, 16.04.2016 между Молчановым Д. как займодавцем и Лапиным В.О. как заемщиком заключен договор займа на сумму 4000000 рублей с залоговым обеспечением, в этот же день ими подписан договор залога спорного автомобиля Тойота в обеспечение исполнения Лапиным В.О. обязательств по возврату займа.

26.12.2016 между Лапиным В.О. и Молчановым Д. было заключено мировое соглашение, согласно которому Лапин В.О. передал в собственность Молчанову Д.С. вышеуказанный легковой автомобиль Тойота в счет погашения задолженности по договору займа с обеспечением в виде залога автомобиля Тойота. Данное мировое соглашение было утверждено решением Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации "Торгово-Промышленная палата г.НабережныеЧелны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 26.12.2016.

Однако определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.09.2017 решение Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации "Торгово-Промышленная палата г.НабережныеЧелны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 26.12.2016 было отменено по заявлению Абдурашитова И.Х.

Актом от 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и приволжскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан наложен арест на автомобиль Тойота во исполнение исполнительного листа, выданного по определению Вахитовского районного суда г. Казани от 07.12.2017 по данному делу, которое в последствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.06.2018 (л.д. 69, 91, 92).

Также имеется решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2018 по иску Молчанова Д. к АбдурашитовуИ.Х. и Лапину О.В, которым автомобиль Тойота освобожден от ареста, наложенного 26.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан по гражданскому делу N 2-5153/2015 по иску Абдурашитова И.Х. к Лапину О.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 111, 112).

Более того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 20.08.2018 по иску Абдурашитова И.Х. договор займа, заключенный 16.04.2016 между Лапиным В.О. и Молчановым Д, с обеспечением в виде залога автомобиля Тойота признан недействительным по основанию мнимости. Данное обстоятельство означает о прекращении залога автомобиля Тойота в связи с недействительностью основного обязательства.

Таким образом, установленные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что имеется спор в отношении автомобиля Тойота, и в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 20.05.2015 обратить взыскание на автомобиль не представляется возможным, как на то указал суд первой инстанции как на основание отказа в иске Абдурашитову И.Х.

Как закреплено в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

При таких данных, учитывая неисполнение Лапиным О.В. заочного решения суда от 20.05.2015 о взыскании с него задолженности в размере 2603797 рублей, наличие у должника движимого имущества в виде автомобиля Тойота, отсутствие у такого имущества в силу закона иммунитета к обращению взыскания, учитывая стоимость автомобиля по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя 3000000 рублей (л.д.69), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска Абдурашитова И.Х.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Абдурашитова И.Х. к Лапину В.О. удовлетворить.

В счет исполнения обязательства Лапина Владислава Олеговича перед Абдурашитовым Ильдаром Хамидовичем, возникшего на основании заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 20 мая 2015 г. (дело N 2-5153/2015), обратить взыскание на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер.., государственный регистрационный знак.., принадлежащий Лапину Владиславу Олеговичу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.