Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гильмутдинова А.М, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Галстяна Л.Э. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шириевой М.К. к индивидуальному предпринимателю Галстян Л.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя Галстян Л.Э. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", путем выноса подземных линий электропередач, расположенных на земельном участке с кадастровым номером...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галстян Л.Э. в пользу Шириевой М.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителей истца Шириевой М.К. - Шириева И.Г, Зиганшина И.А. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителей Галстяна Л.Э. - Фархтдинова И.Я, Аракеляна В.Ю, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Шириева М.К. обратилась к индивидуальному предпринимателю Галстян Л.Э. с исковым заявлением о возложении обязанности освободить земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, путем выноса подземных линий электропередач за пределы границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес". После приобретения земельного участка и во время осуществления его очистки истцом обнаружено, что ответчиком, являющимся собственником соседнего земельного участка, осуществлена прокладка подземной линии электропередач по земельному участку истца. Указанная линия электропередач создает препятствия истцу в использовании принадлежащего ей земельного участка. На требование о переносе указанной линии передач ответчик ответил истцу отказом.

Истец Шириева М.К. в судебное заседание не явилась, ее представители - Шириев И.Г, Костарева Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Галстян Л.Э. в судебное заседание не явился, и его представители - Закиров Р.М. и Аракелян В.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо Филатова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не давала своего согласия на прокладку подземной линии электропередач ответчику, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, Муниципального унитарного предприятия "Служба градостроительного развития", Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по городу Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Галстян Л.Э. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что прокладка кабельной линии под землей была согласована с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером... Филатовой Н.И. Вместе с тем судом не устранены противоречия в части принадлежности поставленной в рабочем проекте ЭП-031-2014 Филатовой Н.И. подписи о согласовании прокладки кабеля и представленных ею в отзыве на исковое заявление возражений относительно дачи согласия на проведение таких работ. Кроме того, судом был необоснованно сделан вывод о том, что кабельная линия была проложена с нарушениями требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данная кабельная линия не является объектом капитального строительства, в связи с чем разрешения на ее строительство и ввод в эксплуатацию не требуется. Указывает, что для прокладки кабеля под землей необходимо было получить ордер на проведение таких работ, что и было сделано ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Галстяна Л.Э. - Фархтдинов И.Я, Аракелян В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца Шириевой М.К. - Шириев И.Г, Зиганшин И.А. возражали против отмены решения суда.

Представители третьих лиц - МУП "Служба градостроительного развития", Приволжского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Филатова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 (в ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта.

Согласно пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 указанной статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено, что Шириевой М.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес" Указанный земельный участок приобретен истцом 01 августа 2016 года на основании договора купли-продажи от 01 августа 2016 года, заключенного с предыдущим собственником земельного участка Филатовой Н.И.

Из материалов дела следует, что в 2015 году на указанном земельном участке индивидуальным предпринимателем Галстян Л.Э. осуществлена прокладка подземной линии электропередач.

Обращаясь с иском в суд Шириева М.К. просила устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем выноса проложенной через него подземной линии электропередач за пределы границ участка.

Удовлетворяя исковые требования Шириевой М.К. суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия согласия истца либо предыдущего собственника земельного участка на прокладку линии электропередач, а также отсутствуют выданные уполномоченным органом разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанной линии электропередач. Кроме того, не представлено доказательств выделения ответчику обособленных земельных участков для размещения подземной линии электропередачи либо наличия ограниченного права пользования земельным участком в целях прокладки кабеля.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода о согласовании прокладки подземной линии электропередач ответчиком представлен рабочий проект ЭП-031-2014, подготовленный инженером-электриком ООО "ЭЛЕКТРО-ПРОЕКТ" Смирновым С.П, из которого следует, что прокладка кабельной линии через земельный участок с кадастровым номером... согласована с предыдущим собственником спорного земельного участка Филатовой Н.И, что подтверждается ее подписью в вышеуказанном проекте.

Между тем истцом и ее представителями допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, суду не представлено. Имеющийся в материалах дела отзыв Филатовой Н.И, не подтвердившей согласование прокладки линии, при наличии ее подписи в рабочем проекте, сам по себе надлежащим доказательством по делу не является.

Кроме того, данный рабочий проект согласован индивидуальным предпринимателем Галстяном Л.Э. с МУП "Служба градостроительного развития" г. Набережные Челны, им получено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки в Набережночелнинском территориальном отделе Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также органом местного самоуправления выдан ордер на проведение соответствующих земляных работ.

Согласно письму МУП "Служба градостроительного развития"

г. Набережные Челны план сети внесен в градостроительный кадастр за N 10355 и отмечен на дежурном плане города пл. 42-Г.

Следует отметить, что в ходе проведенной Ростехнадзором в 2018 году проверки в отношении объекта электросетевого хозяйства ответчика каких-либо нарушений, кроме не установления охранных зон, не выявлено. При этом судебная коллегия считает, что отсутствие сведений об охранной зоне в Едином государственном реестре прав недвижимости на момент совершения между истцом и Филатовой Н.И. сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером.., не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения данный факт не влияет. Кроме того, решением Приволжского управления Ростехнадзора от 21 сентября 2018 года границы охранной зоны указанного объекта согласованы.

С учетом изложенного выше выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований судебная коллегия считает неверными.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по данному делу отменить, приняв новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шириевой М.К. к индивидуальному предпринимателю Галстяну Л.Э. об обязании освободить земельный участком путем выноса подземных линии электропередач за пределы границ земельного участка отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи