Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бикмуллиной Г.Г. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 ноября

2018 года, которым постановлено:

иск Бикмуллиной Гульнары Габдулловны (в решении ошибочно указано Гпбдулловны) к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" продлить гарантийный срок на автомобиль Nissan Almera, 2016 года выпуска, VIN... на 06 дней по лако-красочным работам и на 01 день на работы по устранению дефектов на водительское сиденье.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бикмуллиной Г.Г. - Гарипова Л.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмуллина Г.Г. обратилась к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с иском о возложении обязанности продлить гарантийный срок. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 19 января 2017 года истица приобрела автомобиль Nissan Almera, VIN... Ответчик является изготовителем названного автомобиля; на автомобиль установлен гарантийный срок в 3 года с момента передачи автомобиля покупателю.

В процессе эксплуатации у автомобиля были обнаружены недостатки производственного характера, в связи с чем 10 апреля 2017 года истица направила ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных дефектов. 29 апреля 2017 года автомобиль был принят для проверки качества ООО "МАРКА" (уполномоченной производителем организацией) и возвращён истице 4 августа 2017 года; согласно заказ-наряду указанным Обществом были выполнены окраска задней правой и задней левой дверей, центральной правой и центральной левой стойки. Часть дефектов, об устранении которых истицей было заявлено ранее, устранена спустя лишь 130 дней со дня обращения.

В последующем истицей был обнаружен иной дефект автомобиля - провал водительского сиденья; срок устранения указанного дефекта составил 100 дней (с 6 февраля 2018 года по 17 мая 2018 года).

Кроме того, 26 марта 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наличии иного производственного недостатка - неровности лакокрасочного покрытия на задней правой двери автомобиля с внутренней стороны салона. Заявление получено ответчиком 3 апреля 2018 года, заказ-наряд закрыт 25 мая 2018 года; срок устранения недостатка составил 52 дня.

Истица обратилась с ответчику с требованием о продлении гарантийного срока на указанный автомобиль на 282 дня, однако ответ на требование истицей получен не был. В связи с изложенным Бикмуллина Г.Г, ссылаясь на положения статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), просила обязать ответчика продлить гарантийный срок на автомобиль Nissan Almera, VIN.., на 282 дня (с 19 января 2020 года по 27 октября

2020 года).

Истица Бикмуллина Г.Г. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Гарипов Л.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Бикмуллина Г.Г. просит решение суда отменить, выражая в жалобе мнение о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Апеллянт указывает, что в силу положений указанной нормы период продления гарантийного срока исчисляется не со дня предоставления товара для ремонта, а со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара. Податель жалобы указывает также, что названный период необходимо исчислять со дня обращения к ответчику, а не к уполномоченной им организации.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений пункта 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

По делу установлено, что 19 января 2017 года между истицей Бикмуллиной Г.Г. (покупателем) и ООО "Марка" (продавцом) был заключён договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera, VIN... Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора гарантийный срок на автомобиль, установленный компанией-изготовителем, составляет три года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, и исчисляется с даты продажи. Гарантийный период на окраску составляет три года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега.

Пунктами 3.5.1 - 3.5.6 договора установлены ограничения гарантии и случаи, при которых она прекращается.

Из технического паспорта автомобиля следует, что его изготовителем является ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

10 апреля 2017 года истица направила ответчику телеграмму, в которой указала на обнаружение в названном автомобиле недостатков - скрип сиденья, недокрас лака, трещины резины, коррозия двери. В телеграмме содержалось требование ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что названный автомобиль проходил гарантийный ремонт в ООО "Марка"; указанной организацией проведены окраска рам задних окон и центральных стоек, замена водительского сиденья. Кроме того, из акта от 25 мая 2018 года следует, что ООО "Марка" выполнена окраска рамы окна задней правой двери; в акте указано, что работы выполнены в рамках бюджета "Доброй воли" (устранение официальным дилером на безвозмездной основе недостатков в автомобиле при отсутствии гарантийного случая).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок на автомобиль продлевается на срок, в течение которого он находился на ремонте.

С выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое в том числе выразилось в удовлетворении заявленного истицей иска в отсутствие оспаривания или нарушения её прав ответчиком, в связи с чем полагает необходимым в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 того же Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведённых норм закона следует, что требования, заявленные истцом к конкретному ответчику, могут быть удовлетворены судом лишь в том случае, когда права истца оспариваются или нарушаются этим ответчиком. Иное будет означать возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в отсутствие его вины.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" прав истицы, связанных с установленным на вышеуказанный автомобиль гарантийным сроком, не оспаривал; отказа в проведении ремонта автомобиля либо в удовлетворении иных требований, мотивированных истечением гарантийного срока, истица не получала. В ходе рассмотрения дела ответчик возражений на иск не направлял, прав истицы не оспаривал.

Из материалов дела следует также, что истица не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении в письменной форме информации о дате её обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков (пункт 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Положения приведённой нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не обусловливают продление гарантийного срока какими-либо действиями изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) по оформлению такого продления; названные положения закона являются императивными и не требуют их дополнительного подтверждения судебным актом. Надлежащим способом защиты соответствующего права потребителя является предъявление к изготовителю (продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требований об исполнении обязанностей, предусмотренных статьёй 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обращение в суд с иском в случае отказа от исполнения таких требований со ссылкой на истечение гарантийного срока. Вопрос о длительности гарантийного срока, а также о наличии или отсутствии обстоятельств, в связи с которыми гарантия прекращается, должен быть разрешён судом применительно к соответствующему спору и конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, удовлетворение иска в отсутствие спора между сторонами влечёт для ответчика неблагоприятные последствия в виде взыскания понесённых истицей расходов, а также последующей возможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 ноября

2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Бикмуллиной Гульнары Габдулловны к

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о возложении обязанности продлить гарантийный срок на автомобиль отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи