Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А,

судей Гайнуллина Р.Г, Гаянова А.Р,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Сабитовой Д.Т. к Сагдееву И.И. о признании незаконной государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 ноября 2018года.

Этим решением постановлено:

иск Сабитовой Д.Т. к Сагдееву И.И. о признании незаконной государственной регистрации права собственности - удовлетворить;

зарегистрированное (запись N... ) право собственности за Сабитовым М.В. на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу "адрес", - прекратить;

возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Сабитова М.В. на земельный участок N... с кадастровым номером.., расположенный по "адрес" (запись о регистрации N... от 9 сентября 2015 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Насибуллиной И.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сабитова Д.Т. обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани с исковыми требованиями к Сагдееву И.И. о признании незаконной государственной регистрации права собственности СабитоваМ.В. на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу "адрес", аннулировании записи N... в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним о регистрации права собственности Сабитова М.В. на земельный участок с кадастровым номером...

В обоснование иска указано, что 29 июня 1990 года Сабитова Д.Т. и Сабитов М.В. заключили брак. 19 мая 2015 года Сабитов М.В. умер.

После смерти Сабитова М.В. Сагдеев И.И, действуя на основании доверенности выданной ему Сабитовым М.В, обратился Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности Сабитова М.В. на земельный участок с кадастровым номером... 9сентября 2015 года государственная регистрация права собственности Сабитова М.В. на земельный участок состоялась, в ЕГРН внесена соответствующая запись...

26 февраля 2018 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан принято решение о приостановлении государственной регистрации прав Сабитовой Д.Т. на земельный участок с кадастровым номером... из-за противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Указывая, что государственная регистрация права собственности Сабитова М.В. на земельный участок, состоявшаяся после его смерти, является незаконной, что запись в ЕГРН о его праве собственности препятствует государственной регистрации права собственности Сабитовой Д.Т. на земельный участок, она просила иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции Сагдеев И.И. с исковыми требованиями согласился.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска к Управлению Росреестра по Республике Татарстан ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции незаконно возложил на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность совершить действия по государственной регистрации прав, не привлекая его к участию в деле в качестве ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание установленный законом заявительный характер государственной регистрации возникновения, изменения и прекращения прав на недвижимое имущество, в том числе на основании судебного решения.

От Сабитовой Д.Т. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, указывая, что Управление Росреестра по Республике Татарстан осуществило государственную регистрацию её права собственности на земельный участок, право собственности СабитоваМ.В. на земельный участок при этом было прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 года умер Сабитов М.В.

Сабитова Д.Т. и Сабитов М.В. состояли в браке с 29 июня 1990 года.

Земельный участок с кадастровым номером... принадлежал Сабитову М.В. на праве пожизненного наследуемого владения на основании государственного акта N...

На земельном участке расположен жилой дом, принадлежавший на праве собственности Сабитову М.В.

18 марта 2015 года Сабитов М.В. выдал Сагдееву И.И. доверенность, на основании которой он обратился Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности Сабитова М.В. на земельный участок с кадастровым номером... на основании государственного акта N...

9сентября 2015 года государственная регистрация права собственности Сабитова М.В. на земельный участок состоялась, в ЕГРН внесена соответствующая запись N...

26 февраля 2018 года Управление Росреестра по Республике Татарстан приостановило государственную регистрацию прав СабитовойД.Т. на земельный участок с кадастровым номером... из-за противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Решение об отказе в государственной регистрации права СабитовойД.Т. Управлением Росреестра по Республике Татарстан не принималось.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для государственной регистрации права собственности Сабитова М.В. на земельный участок после его смерти не имелось, что является основанием для прекращения этого права и возложения на регистрирующий орган обязанности исключить из ЕГРН запись о праве собственности Сабитова М.В. на земельный участок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может. При этом судебная коллегия усматривает основания для проверки обжалуемого решения суда в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В частности, в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае оказываются не выполненными задачи гражданского судопроизводства, состоящие в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства настоящего дела, а обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, суд не принял во внимание, что Сагдеев И.И. собственником спорного земельного участка никогда не являлся, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком в споре о праве на этот участок.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок находился в государственной или муниципальной собственности и принадлежал умершему на праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, при жизни Сабитов М.В. был вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". После смерти Сабитова М.В. данный земельный участок подлежал включению в состав его наследства в соответствии со статьями 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав Сабитова М.В. на земельный участок после его смерти противоречит статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сабитова Д.Т. была вправе претендовать на спорный земельный участок в порядке наследования либо на основании абзаца третьего пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено право граждан, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в этом пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Принимая во внимание положения главы 3 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1116, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", надлежащим ответчиком по иску о праве на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и принадлежавший умершему на праве пожизненного наследуемого владения, является орган местного самоуправления как собственник участка и другие наследники СабитоваМ.В, которые также претендуют на участок, либо регистрирующий орган, если истец полагал его действия незаконными. Требований к названным лицом истцом заявлено не было. Между тем суд первой инстанции разрешилвопрос о праве на земельный участок, удовлетворив иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2); в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4).

Таким образом, надлежащим способом защиты лица, претендующего на спорное имущество и ссылающегося на незаконность государственной регистрации права собственности на это имущество после смерти правообладателя, применительно к настоящему делу является требование о признании права собственности Сабитова М.В. на спорный земельный участок отсутствующим. Такого требования в рамках настоящего дела истцом или иным заинтересованным лицом не заявлено.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что оснований для возложения на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности совершить какие-либо действия в пользу истца в данном случае не имелось.

В силу статьи 131 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан истец в рамках настоящего дела не предъявляла, в качестве ответчика привлечь не просила.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Разрешая иск Сабитовой Д.Т. судебная коллегия оснований к его удовлетворению не усматривает по приведённым выше основаниям.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судебной коллегией установлено, что 26 декабря 2018 года состоялась государственная регистрация права собственности СабитовойД.Т. на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Таким образом, оснований считать, что права Сабитовой Д.Т. нарушены и подлежат судебной защите, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8ноября 2018года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Сабитовой Д.Т. к Сагдееву И.И. о признании незаконной государственной регистрации права собственности СабитоваМ.В. на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу "адрес" аннулировании записи N... в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним о регистрации права собственности Сабитова М.В. на земельный участок с кадастровым номером... оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи