Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания М.В. Совковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Д.В. Петрова к К.А. Петровой о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя К.А. Петровой - И.Р.Гайнетдинова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя К.А. Петровой - И.Р.Гайнетдинова об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Д.В. Петров обратился в суд с иском к К.А. Петровой о взыскании денежных средств в виде 1/2 доли от исполненных за период с августа 2017 года по август 2018 года кредитных обязательств.

В обоснование требований указано, что он с ответчиком состоял в зарегистрированном браке до 21 июля 2017 года. В период брака 08 июля 2016 года между ними и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 928000 руб. Денежные средства были потрачены на приобретение квартиры для семьи. Совместное проживание с ответчиком было прекращено, и 21 июля 2017 года брак между ними расторгнут. Полагая, что кредитный договор оформлен в период брака, и после 21 июля 2017 года ответчик не производила платежи по погашению кредита, истец считает, что долги между бывшими супругами должны оплачиваться поровну, и с ответчика подлежит взысканию половина уплаченной им суммы. Истец просил взыскать с ответчика половину уплаченной им суммы в размере 80 600 руб, расходы на юридические услуги 1500 руб. и возврат государственной пошлины 2618 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Д.В. Петров требования поддержал.

Представитель К.А. Петровой - И.Р. Гайнетдинов просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Д.В. Петрова к К.А. Петровой о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с Петровой Ксении Андреевны в пользу Петрова Дмитрия Владимировича - 80600 руб. (половину уплаченной им суммы), а также возврат государственной пошлины 2618 руб. и расходы по оплате юридических услуг 1500 руб.

В апелляционной жалобе представитель К.А. Петровой - И.Р.Гайнетдинов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на наличие устной договоренности между К.А. Петровой и Д.В. Петровым о том, что квартира переходит полностью в собственность истца.

Также считает, что вывод суда относительно суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, ошибочен, поскольку из представленных документов самим истцом оплачено 53300 руб.

Д.В. Петров в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются межу супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке по 21 июля 2017 года, который на основании совместного заявления был прекращен.

В период брака 08 июля 2016 года Д.В. Петров и К.А. Петрова как созаемщики заключили кредитный договор с ПАО "Сбербанк" на сумму 928000 руб. на срок 320 месяцев с процентной ставкой 13,50% годовых на приобретение готового жилья на основании договора купли-продажи (л.д.7-10).

15 июля 2016 года между Д.В. Петровым и К.А. Петровой как созаемщиками и с ПАО "Сбербанк" заключен договор ипотеки (л.д.11-13).

На основании договора купли - продажи квартиры от 08 июля 2016 года Д.В. Петров и К.А. Петрова являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", общая долевая собственность, доля в праве 1/2 у каждого, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним 12 июля 2016 года и 13 июля 2016 года сделаны записи регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2016 года. (л.д.16).

Из подлинников квитанций в счет погашения задолженности по кредитному договору... от 08 июля 2016 года видно, что в период с августа 2017 года по август 2018 года истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору было выплачено всего в сумме 161200 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что кредитные платежи в заявленной истцом сумме и указанный период погашались Д.В. Петровым, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, сведений об исполнении кредитных обязательств К.А.Петровой не представлено. В связи с чем суд признал долг по кредитному договору в размере 161200 руб. общим, и соответственно, доли в этом долге определилпоровну в размере 80600 руб. за каждым.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент расторжения брака) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и считается заключенным при соблюдении сторонами установленной законодателем формы.

Устное соглашение истца и ответчика относительно перераспределения долей в квартире по адресу: "адрес", не порождает изменение или прекращение прав и обязанностей у сособственников. Следовательно, устная договоренность между сторонами о передаче квартиры только в единоличную собственность истца не может быть принята судом как основание для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы об оплате денежных средств в сумме 53300 руб. по кредитному договору непосредственно истцом, а не его матерью В.П. Петровой.

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие письменной формы сделки не свидетельствует о ее недействительности.

Как установлено судом первой инстанции, В.П. Петрова по поручению Д.В. Петрова и на его денежные средства вносила оплату по кредитному обязательству в рамках заключенного договора ипотеки с ПАО "Сбербанк". Следовательно, уплаченные платежи в размере 107900 руб. внесены от имени Д.В.Петрова, а не от имени К.А. Петровой, поэтому отношения между В.П.Петровой и Д.В.Петровой в рамках внесения денежных средств не имеют правового значения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких данных решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены, изменения решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.Петровой - И.Р.Гайнетдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи