Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Пичуговой О.В, Федотовой И.В,

с участием прокурора Аблиева Т.М.

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МутыгуллинаФ.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мутыгуллина Ф.А. к ЗариповуМ.Ф. о признании права пользования квартирой отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования Зарипова М.Ф. к Мутыгуллину Ф.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Сохранить за Мутыгуллином Ф.А. право временного пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", сроком до 01 мая 2019 года.

По истечении срока временного пользования с 01 мая 2019 года прекратить Мутыгуллиным Ф.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учёта по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца МутыгуллинаФ.А. Алтабаевой Р.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора

Аблиева Т.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутыгуллин Ф.А. обратился с иском к Зарипову Марату Фанисовичу (после смены отчества Даниловичу) (далее - Зарипов М.Д.) о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Мутыгуллин Ф.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

31 марта 2007 года истец подарил указанную квартиру своему сыну Зарипову М.Д.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

26 апреля 2017 года Мутыгуллину Ф.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры от 31 марта 2007 года недействительным в связи с пропуском последним срока исковой давности. При этом, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судом было назначено проведение психиатрической экспертизы, в соответствии с заключением которой, в момент заключения договора дарения 31 марта 2007года с большой вероятностью Мутыгуллин Ф.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Таким образом, истец указывает, что ответчик, воспользовавшись его состоянием, заключил вышеназванный договор дарения квартиры недобросовестно.

В настоящее время Зарипов М.Д. направил в адрес истца претензию с требованием о выселении из квартиры и снятии его с регистрационного учета.

Мутыгуллин Ф.А. указывает, что он проживает в указанной квартире, сделал ремонт, единолично содержит помещение в течение всего периода проживания в нём, оплачивает коммунальные платежи. Является нетрудоспособным пенсионером по инвалидности, другого жилья не имеет.

На основании изложенного, Мутыгуллин Ф.А. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Зарипов М.Д. обратился со встречным иском к Мутыгуллину Ф.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование встречных требований указано, что Зарипов М.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 31 марта 2007 года. Мутыгуллин Ф.А. членом семьи Зарипова М.Д. не является, общего хозяйства с ним не ведёт, на иждивении Зарипова М.Д. не находится, какого-либо соглашения о пользовании жилым домом между сторонами не заключалось. Истец по встречному иску отмечает, что между ним и Мутыгуллиным Ф.А. сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует ему в пользовании указанным помещением, их совместное проживание невозможно.

В настоящее время Зарипову М.Д. указанная квартира необходима для личного пользования. На письменную претензию с предложением добровольно выехать из квартиры Мутыгуллин Ф.А. не отреагировал, в установленный срок не выселился, уважительные причины для дальнейшего его проживания в квартире отсутствуют.

На основании изложенного Зарипов М.Д. просил суд прекратить право пользования Мутыгуллина Ф.А. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", указав в решении, что оно является основанием для снятия Мутыгуллина Ф.А. с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Мутыгуллина Ф.А. из указанного жилого помещения.

В суде первой инстанции истец Мутыгуллин Ф.А. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Зарипов М.Д. исковые требования МутыгуллинаФ.А. не признал, встречные исковые требования поддержал. Посчитал возможным сохранить за Мутыгуллиным Ф.А. право временного пользования квартирой сроком до 01 мая 2019 года.

Судом постановлено решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Мутыгуллин Ф.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Приводит доводы аналогичные изложенным в иске. Указывает также, что представитель Зарипова М.Д. - Маликова Н.Л. не была уполномочена на предъявление встречных исковых требований, поскольку в выданной на её имя Зариповым М.Д. доверенности отчество доверителя указано не в соответствии с его паспортными данными. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не является членом семьи Зарипова М.Д, поскольку является его родным отцом. Податель жалобы указывает, что судом не был учтён факт нахождения спорной квартиры в его собственности, которая выбыла из его законного владения вследствие противоправных действий Зарипова М.Д. Просит принять во внимание, что он является нетрудоспособным инвалидом, пенсионером, находится в тяжелом материальном положении, иного места для проживания не имеет, проживает в спорной квартире с 2002 года, несёт бремя её содержания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Мутыгуллина Ф.А. Алтабаева Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) Зарипов М.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 статьи 35, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Мутыгуллин Ф.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 14 июня 2002 года.

31 марта 2007 года Мутыгуллин Ф.А. подарил указанную квартиру своему сыну Мутыгуллину Марату Фанисовичу. Право собственности зарегистрировано 04 мая 2007 года.

07 апреля 2011 года Мутыгуллин Марат Фанисович переменил фамилию на "Зарипов".

28 июня 2018 года Зарипов Марат Фанисович переменил отчество на "Данилович".

По состоянию на 23 ноября 2018 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы Мутыгуллин Ф.А, Зарипов Д.М, Мутыгуллина К.В. и Зарипов М.Д.

Мутыгуллин Ф.А. фактически проживает в указанной квартире.

Разрешая спор о выселении Мутыгуллин Ф.А. из спорного жилого помещения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о прекращении семейных отношений Мутыгуллина Ф.А. с Зариповым М.Д. как собственником жилого помещения, какого-либо соглашения о порядке пользования данным жилым помещением сторонами не заключалось. Указанное явилось основанием для вывода о том, что право постоянного пользования спорным жилым помещением за Мутыгуллиным Ф.А. не сохраняется, в связи с чем суд признал обоснованными заявленные

Зариповым М.Д. встречные требования о признании Мутыгуллина Ф.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии его с регистрационного учета.

Оспаривая законность решения суда в указанной части Мутыгуллин Ф.А. в апелляционной жалобе указывает, что жилое помещение выбыло из его законного владения вследствие противоправных действий Зарипова М.Д. Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств указанному ответчик по встречному иску в ходе судебного заседания не представил. Право собственности Зарипова М.Д. на жилое помещение и основания возникновения указанного права не оспорены. Фактически Мутыгуллин Ф.А. указывает на недействительность договора дарения от 31марта 2007 года, однако эти обстоятельства являлись предметом оценки суда при рассмотрении его иска к Зарипову М.Д. о признании указанного договора недействительным. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года, Мутыгуллину Ф.А. отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Между с тем, сохраняя за Мутыгуллиным Ф.А. право пользования жилым помещением сроком до 01 мая 2019 года, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что иного места для проживания он не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, Мутыгуллин Ф.А, несмотря на наличие между ним и Зариповым М.Д. родственных отношений, является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения фактических семейных отношений право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственниками спорной квартирой и Мутыгуллиным Ф.А. о праве пользования спорной квартирой не имеется.

При этом факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за Мутыгуллиным Ф.А. права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Довод жалобы о том, что представитель Зарипова М.Д. - Маликова Н.Л. не была уполномочена на предъявление встречных исковых требований несостоятельны, поскольку фактически основаны на неверном указании в доверенности отчества доверителя, что само по себе не может служить основанием для признания этой доверенности недействительной. Факт того, что Зарипов М.Д. уполномочил Маликову Н.Л. представлять его интересы в суде, в том числе с правом на предъявление встречных исковых требований, Мутыгуллиным Ф.А. не оспаривается.

То обстоятельство, что у Мутыгуллина Ф.А. не имеется иного жилого помещения для проживания, а также то, что он является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении, иного места для проживания не имеет, на правильность выводов суда не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Мутыгуллина Ф.А, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутыгуллина Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи