Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Профессиональная жилищная компания" Файзутдинова И.З. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Садовиной Марины Николаевны, Аюповой Вероники Владимировны, Шпилевой Светланы Викторовны, Тищенко Александра Валерьевича, Хайровой Минле-Муршиды Сафовны удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленные протоколом N б/н от 30 ноября 2017 года, недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Профессиональная жилищная компания" Шарипова З.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тищенко А.В, Садовиной М.Н, также представлявшей интересы Шпилевой С.В. и Хайровой М.С, объяснения представителя Садовиной М.Н. - адвоката Курманова М.М, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовина М.Н, Аюпова В.В, Шпилева С.В, Тищенко А.В. и Хайрова М.С. обратились к Поплавко В.А, Белой Д.С, ООО "Профессиональная жилищная компания" (далее - ООО "ПЖК") с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме "адрес". Ранее управление названным многоквартирным домом осуществляло ООО "Сфера". 15 января 2018 года истцам стало известно, что решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 30 ноября 2017 года без номера, в качестве управляющей домом организации было избрано ООО "ПЖК". Истцы указывали, что многие собственники помещений в доме о проведении собрания извещены не были; часть собственников подписали представленные им документы, не ознакомившись с их содержанием; часть собственников подписали документы, не понимая их значения. Также истцы указывали, что при проведении собрания отсутствовал кворум; протокол собрания хранится у ООО "ПЖК", а не у инициатора собрания или его председателя; очного собрания собственников помещений проведено не было, в протоколе время проведения такого очного собрания не указано. В связи с изложенным истцы просили признать недействительными решения названного собрания, оформленные протоколом от 30 ноября

2017 года.

Протокольным определением суда первой инстанции от 19 июля

2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено

ООО "Сфера".

Истица Садовина М.Н, её представитель Куклина З.В. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "ПЖК" Япеев А.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчиков ООО "Сфера" и Поплавко В.А. - Шарипов З.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Истцы Аюпова В.В, Шпилева С.В, Тищенко А.В. и Хайрова М.С, ответчик Белая Д.С, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПЖК" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания, отмечая при этом, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 11392,9 кв.м, что установлено вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 апреля 2018 года по делу N 2-515/2018. Податель жалобы отмечает, что ни истцы, ни суд первой инстанции не привели расчётов, которые бы подтверждали отсутствие кворума; напротив, расчёт ответчика, основанных на представленных бюллетенях и сведениях Единого государственного реестра недвижимости, позволяет прийти к выводу о наличии при принятии оспариваемого решения необходимого кворума. Заявитель жалобы полагает, что наличие в некоторых из представленных бюллетеней погрешностей не может служить основанием для признания их недействительными, поскольку их содержание позволяет идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, а также его волеизъявление.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции Иксанова Ю.Ф, заявившая о представлении интересов третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, не была допущена к участию в судебном заседании в связи с отсутствием подтверждающих её полномочия документов. Истица Аюпова В.В, ответчики Поплавко В.А. и Белая Д.С, представитель ответчика ООО "Сфера" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям частей 3-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с положениями частей 1, 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что истцы Тищенко А.В, Хайрова М.С, Аюпова В.В, Садовина М.Н. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес"; истица Шпилева С.В. является сособственником квартиры, расположенной в том же доме.

Из копии протокола общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 19 июля 2012 года N 1 следует, что собственники помещений указанного дома утвердили способ уведомления о предстоящих собраниях путём размещения уведомлений на информационном стенде в подъезде дома не менее чем за 15 дней до даты собрания.

В материалах дела имеется копия размещённого на информационном стенде уведомления о проведении с 10 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес". Согласно уведомлению в повестку дня собрания включены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания;

о наделении их полномочиями по подсчёту голосов и подписанию протокола собрания; о расторжении с 30 ноября 2017 года договора управления с

ООО "Сфера" и заключении с 1 декабря 2017 года договора на управление с ООО "ПЖК"; об определении порядка уведомления собственников о принятых решениях; об определении места хранения протокола общего собрания и оригиналов принятых решений. Инициатором собрания в уведомлении указана Поплавко В.А.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 30 ноября 2017 года следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 6240,9 кв.м. Собранием были приняты решения об избрании председателем собрания Поплавко В.А, секретарём собрания Белой Д.С, наделении их полномочиями по подсчёту голосов и подписанию протокола (за - 98,33% от принявших участие в голосовании лиц, против - 1,66%);

о расторжении с 30 ноября 21017 года договора управления с ООО "Сфера" и заключении с 1 декабря 2017 года договора на управление с ООО "ПЖК" (за - 98,33%, против - 1,66%); об определении порядка уведомления собственников о принятых решениях - размещении в течение 10 дней со дня его принятия копии протокола на информационных стендах (за - 98,33%, против - 1,66%); об определении места хранения протокола общего собрания и оригиналов принятых решений - у ООО "ПЖК" (за - 98,33%, против - 1,66%).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения установленной законом процедуры. Кроме того, суд первой инстанции указал, что не представляется возможным установить наличие кворума при проведении названного собрания.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Вывод о невозможности установить наличие кворума при проведении названного собрания судом первой инстанции не мотивирован; по существу суд в данном случае уклонился от обязанности дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В материалах гражданского дела имеется копия технического паспорта указанного дома, составленного по состоянию на 9 апреля 2012 года, из которого следует, что общая площадь расположенных в нём квартир составляет 8828,5 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 3164,4 кв.м; общая площадь помещений в доме составляет (8228,5 кв.м + 3164,4 кв.м) = 11392,9 кв.м.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Республике Татарстан сведениям о собственниках помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 117-125) следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 11740 кв.м.

Согласно положениям пунктов 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учёта, бухгалтерского учёта управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Из имеющихся в материалах дела бюллетеней (т. 1, л.д. 174-237) следует, что участие в собрании приняли собственники помещений, общая площадь которых составляет 6167,77 кв.м. Соответственно, кворум при проведении собрания составил (6167,77 кв.м / 11740 кв.м. * 100%) = 52,52%, что превышает необходимые в силу закона 50%.

Соответствующие расчёты истца, представленные в суд первой инстанции и проверенные судом апелляционной инстанции, истцами не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие в части бюллетеней данных о собственнике помещения и даты голосования делает эти бюллетени ничтожными. При этом, однако, суд первой инстанции не указал, какие конкретно бюллетени подлежат исключению из подсчёта голосов. Судебная коллегия отмечает, что в бюллетене собственником помещения

N 1025 действительно не заполнена графа "ф.и.о. гражданина", однако имеется расшифровка подписи собственника - Михайлов В.М.

В целом представленные бюллетени в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями Единого государственного реестра недвижимости позволяют достоверно идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, а также установить их волеизъявление по вопросам повестки дня.

Иные обстоятельства, на которые указывали истцы как на существенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания, не могут служить основанием для признания недействительными принятых собранием решений. Так, довод о том, что собственники помещений дома не были извещены о проведении собрания, опровергается как представленными истцом фотографиями извещения, так и самим фактом участия в голосовании более 50% собственников; довод о том, что часть собственников подписали представленные им документы, не ознакомившись с их содержанием, является голословным и противоречит закреплённому пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Судебная коллегия отмечает при этом, что иные собственники помещений многоквартирного дома, несмотря на их извещение об обращении истцов в суд с настоящим иском, к иску не присоединились.

Поскольку собрание было проведено в предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации очно-заочной форме, то довод истцов о том, что очного собрания собственников помещений проведено не было, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Довод истцом о том, что протокол собрания хранится у ООО "ПЖК", в силу приведённых положений закона не может служить основанием для вывода о недействительности принятых собранием решений.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования Садовиной М.Н, Аюповой В.В, Шпилевой С.В, Тищенко А.В, Хайровой М.С. были мотивированы в том числе претензиями к качеству услуг по управлению домом, которые оказывало ООО "Сфера"; при этом требования истцов по существу направлены на восстановление управления домом названным Обществом. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Сфера" в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы пояснили, что на день рассмотрения дела собственниками помещений многоквартирного дома избран иной способ управления домом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 сентября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Садовиной Марины Николаевны, Аюповой Вероники Владимировны, Шпилевой Светланы Викторовны, Тищенко Александра Валерьевича, Хайровой Минле-Муршиды Сафовны к Поплавко Виктории Андреевне, Белой Диане Сайдулловне, ООО "Профессиональная жилищная компания", ООО "Сфера" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленных протоколом от

30 ноября 2017 года, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи