Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. апелляционную жалобу Ризванова И.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ризванова И.Р, Ризвановой Л.Ф, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ризванова Б.И, Ризванова А.И. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании право общей долевой собственности по 1/4 доли, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ризванова И.Р, и его представителя Соснина Т.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ризванов И.Р, Ризванова Л.Ф, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ризванова Б.И, Ризванова А.И. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании право общей долевой собственности по 1/4 доли.

В обоснование требований указывается, что истцы являются собственниками жилого помещения "адрес" В период проживания истцами произведена перепланировка квартиры, в результате которой организована кухня на площади жилой комнаты, отгорожена комната за счет части коридора и лоджии. По вопросу сохранения жилого помещениявперепланированномсостоянииистцы обратились в МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани", в чем им было отказано.Истцы считают, что перепланировка квартиры не нарушает прав третьих лиц и произведена без нарушений строительных норм и правил.

На основании изложенного истцы просили суд сохранить "адрес" в перепланированном состоянии, считать помещение

N 34 жилой комнатой общей площадью 23 квадратных метров, помещение N 33а кухней общей площадью 13,9 квадратных метров, помещение N 33 жилой комнатой общей площадью 8 квадратных метров, помещение N 70а лоджией общей площадью 1,1 квадратных метров. Признать за ответчиками право общей долевой собственности по 1/4 доли на комнату по указанному адресу.

В заседание суда первой инстанции истец Ризванов И.Р. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Представитель ответчиков ИК МО города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" Могилевский В.В. иск не признал.

Истец Ризванова Л.Ф, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ризванова Б.И, Ризванова А.И, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Игнатьева Е.А, Егорова А.А, Нутфуллова Г.Н, Хасанова А.М, Нетфуллова А.Р, Валеева А.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ризванов И.Р. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований истцов. В жалобе отмечается, что произведенная истцами перепланировка не нарушает несущую способность конструкций и устойчивости дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, выполнена на основании проекта, подготовленного специализированной организацией.

Также в жалобе указывается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя истцов, который на тот момент отсутствовал в городе Казани. При этом доказательства отсутствия представителя истцов были представлены в канцелярию суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками комнаты N1 (бывшая 809) по 1/4 доли в праве в "адрес" общей площадью 36,9 квадратных метров, являются Ризванов И.Р, Ризванов Б.И, Ризванова А.И, Ризванова Л.Ф.

В указанной квартире истцами произведены работы, заключающиеся в изменении площади, конфигурации и назначения комнат спорного жилого помещения, демонтаж окна и части стены под оконным проемом для устройства дверного проема выхода на лоджию.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведённых истцом работ общая площадь квартиры увеличилась на 8 квадратных метров.

По заказу истца акционерным обществом "БТИ по Республике Татарстан" разработан проект перепланировки указанного жилого помещения.

Как следует из названного проекта, увеличение площади комнаты произошло за счет присоединения части площади мест общего пользования с последующей организацией жилой комнаты; организация кухни на площади жилой комнаты 1 (поз.33); выгораживание лоджии на части площади мест общего пользования; организация нового входа в комнату.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что произведённые истцом работы выполнены с нарушением требований законодательства, затронуты несущие конструкции жилого дома; фактически истцы допустили реконструкцию помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из содержания искового заявления следует, что истцами заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что в результате произведённых истцами работ была изменена общая и жилая площадь квартиры. Таким образом, по существу истцами была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка.

Довод жалобы о том, что произведённые работы по демонтажу подоконной части наружной стены здания и образованию дверного проема не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью, судебной коллегией отклоняется, ввиду его несостоятельности.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы.

Таким образом, характер работ по демонтированию подоконной части стены, выполненных истцами, с очевидностью свидетельствует о том, что истцами были произведены работы по реконструкции жилого помещения.

Кроме того, пунктами 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых

Постановлением

Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, прямо запрещено использование балконов, лоджий не по назначению.

При таких обстоятельствах применение норм части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланировки невозможно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и применении закона и сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 15 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризванова И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи