Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. Хасанова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Ниязу Миннехановичу Хасанову о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Нияза Миннехановича Хасанова в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец" неосновательное обогащение в размере 278 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 982 рубля.

Взыскать с Нияза Миннехановича Хасанова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Н.М.Хасанова- А.А. Хазеева, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") обратилось в суд с иском Н.М. Хасанову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 1 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ситроен С4", государственный регистрационный номер.., под управлением Н.М. Хасанова, и автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный номер.., под управлением М.Н. Мрасова, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Армеец".

6 декабря 2017 года Н.М. Хасанов обратился в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 278 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N216503 от 15 декабря 2017 года.

АО СК "Армеец" возместило СПАО "Ингосстрах" выплаченную ответчику сумму в полном объеме.

Для определения действительности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия АО СК "Армеец" провело трасологическое исследование механических повреждений автомобиля марки "Ситроен С4".

Согласно результатам независимой экспертизы, повреждения автомобиля марки "Ситроен С4" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2017 года.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 278 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 982 рубля.

В судебном заседании представитель истца АО СК "Армеец" С.В.Замахаева поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Н.М. Хасанова - А.А. Хазеев иск не признал.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третье лицо М.Н.Мрасов в суд не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.М. Хасанов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. В частности, указывает, что экспертом не был осмотрен автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, не приняты во внимание все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 1 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ситроен С4", государственный регистрационный номер.., под управлением Н.М. Хасанова, и автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный номер.., под управлением М.Н. Мрасова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2017 года М.Н. Мрасов признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК "Армеец".

Автомобиль Н.М. Хасанова на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

6 декабря 2017 года Н.М. Хасанов обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 278 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N216503 от 15 декабря 2017 года.

АО СК "Армеец" возместило СПАО "Ингосстрах" выплаченную ответчику сумму в полном объеме (платежное поручение N70278 от 27 марта 2018 года).

Для определения действительности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по заданию АО СК "Армеец" экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" составлено заключение эксперта N436/17, в соответствии с которым все заявленные повреждения автотранспортного средства марки "Ситроен С4" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2017 года.

Письмом от 19 апреля 2018 года АО СК "Армеец" уведомило ответчика о необходимости выплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 24 июля 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (далее - ООО "Центр Оценки").

Согласно комплексной комиссионной экспертизе N731-18 от 19 сентября 2018 года образование следов и повреждений исследуемого автомобиля на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии исследуемого автомобиля марки "Ситроен С4" при заявленных обстоятельствах от 1 декабря 2017 года с технической точки зрения, в рамках предоставленного объема фотоматериалов, исключено, данные следы и повреждения не соответствуют таковым.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что выплаченная истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Оценки", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Также заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательств, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечают требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая заключение эксперта N731-18, выполненное ООО "Центр Оценки", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает в силу вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в силу вышеизложенного.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 1 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. Хасанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи