Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайртдинова Р.М. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 ноября

2018 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАПО-ЖБС" к Хайртдинову Руслану Мирфановичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Хайртдинова Руслана Мирфановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАПО-ЖБС" задолженность в размере 54270 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1828 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Хайртдинова Руслана Мирфановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАПО-ЖБС" о признании права пользования жилым помещением, признании договора найма юридически заключенным как договора социального найма и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в отношении комнаты.., расположенного по адресу: "адрес", отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хайртдинова Р.М. - Хайретдиновой Ф.Р, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "КАПО-ЖБС" обратилось к Хайртдинову Р.М. с иском о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что в доверительном управлении истца находится принадлежащее ПАО "Туполев" недвижимое имущество - "адрес".

23 октября 2014 года между истцом и ответчиком Хайртдиновым Р.М. был заключён договор аренды расположенной в указанном здании комнаты

... ; срок действия договора - до 1 июля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 марта 2017 года был удовлетворён иск ООО УК "КАПО-ЖБС" о выселении Хайртдинова Р.М. и членов его семьи из указанного жилого помещения. Спорное помещение было освобождено ответчиком лишь

28 февраля 2018 года.

Согласно пункту 5.3 названного договора аренды ответчик обязался производить оплату за жилое помещение ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с тарифами, установленными приказом директора

ООО УК "КАПО-ЖБС" от 28 июня 2017 года N 429, стоимость проживания для ответчика с 1 июля 2017 года составила 10650 руб. в месяц (три койко-места по 3550 руб.).

Истец указывал, что ответчик обязанность по внесению платежей за занимаемое жилое помещение исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем после уточнения требований просил взыскать с него задолженность, образовавшуюся за период с 1 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 54270 руб.

Хайртдинов Р.М. обратился к ООО УК "КАПО-ЖБС" со встречным иском, в котором указал, что был вселён в спорное жилое помещение на основании ордера в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "КАПО им С.П. Горбунова". С истцом по встречному иску был заключён бессрочный договор найма жилого помещения на основании выданного в установленном порядке ордера; указанные договор и ордер недействительными признаны не были. Хайртдинов Р.М. полагал, что при приватизации имущественного комплекса ФГУП "КАПО им С.П. Горбунова" дом, в котором находится спорное жилое помещение, должен был быть передан в муниципальную собственность, а истец тем самым приобрёл право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В связи с изложенным Хайртдинов Р.М. просил признать вышеуказанный договор найма от 30 июля 2008 года заключённым на условиях социального найма; устранить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой.., расположенного по адресу "адрес"; признать за семьёй Хартдинова Р.М. право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Представитель ООО УК "КАПО-ЖБС" Шайхиев Р.Р. в суде первой инстанции поданный иск поддержал, встречный иск не признал.

Хартдинов Р.М. в суд первой инстанции не явился, его представитель Хайретдинова Ф.Р. в суде первой инстанции иск ООО УК "КАПО-ЖБС" не признала, встречный иск поддержала.

Суд первой инстанции иск ООО УК "КАПО-ЖБС" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хайртдинов Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в требованиях ООО УК "КАПО-ЖБС" отказать. В жалобе повторяются доводы встречного иска о том, что с истцом по встречному иску был заключён бессрочный договор найма жилого помещения на основании ордера, что указанные договор и ордер недействительными признаны не были, а также что спорное помещение подлежало передаче в муниципальный жилищный фонд. Податель жалобы указывает, что право пользования спорным помещением возникло у Хайртдинова Р.М. в 2003 году, т.е. до приватизации имущественного комплекса ФГУП "КАПО им С.П. Горбунова". Апеллянт отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом ООО УК "КАПО-ЖБС" было отказано в удовлетворении заявленного к нему иска о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года. В жалобе указано, что Хайртдинов Р.М. в юридически значимый период вносил платежи за спорное помещение. Податель жалобы указывает, что в силу положений статьи 621 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора найма спорного жилого помещения, а также отмечает, что неоднократно обращался к ответчику по встречному иску с соответствующими заявлениями.

Представитель ООО УК "КАПО-ЖБС" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещён. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомочённое им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Статьёй 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управ омочённое им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

По делу установлено, что 1 января 2009 года между ООО УК "КАПО-ЖБС" (управляющим) и ОАО "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" (учредителем) был заключён договор доверительного управления недвижимым имуществом N 345-10-09, по условиям которого в доверительное управление истца было передано недвижимое имущество

23 октября 2014 года между ООО УК "КАПО-ЖБС" (арендодателем) и Хайртдиновым Р.М. (арендатором) был заключён договор аренды (коммерческого найма) жилого помещения, по условиям которого арендатору на срок до 1 июля 2015 года было передано койко-место в общежитии по адресу "адрес". Согласно пунктам 5.1-5.3 договора размер арендной платы за пользование тремя койко-местами указывается в счёт-фактуре, включает в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги и может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменением тарифов на коммунальные услуги, средней рыночной стоимостью работ по управлению, содержанию и текущему ремонту. Арендатор обязался производить оплату за жилое помещение ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 сентября 2015 года был удовлетворён заявленный к ПАО "Туполев", Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани иск Хайртдинова Р.М, Хайртдиновой Р.М, действующих также в интересах несовершеннолетнего Хайртдинова А.Р, о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года названное решение Авиастроительного районного суда г. Казани было отменено, принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Хайртдинова Р.М, Хайртдиновой Р.И, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хайртдинова А.Р, к ПАО "Туполев", Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права пользования жилым помещением - комнатой "адрес" и регистрации по месту жительства отказать.

Названными судебными актами было установлено, что 13 марта 2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации за ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" права хозяйственного ведения на здание по адресу "адрес"

В соответствии с приказом генерального директора ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" от 25 октября 2006 года N 148 на базе имеющихся на объединении общежитий был организован гостиничный комплекс; статус общежитий, в том числе и названного здания, был изменён на статус "гостиница".

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29 декабря 2006 года N 4769-р (с изменениями, внесёнными распоряжением от 24 марта 2008 года N 240-р) имущественный комплекс ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" был приватизирован путём преобразования в ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова"; в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошло здание по адресу "адрес" (приложение N1 к распоряжению). Приложением N 2 к распоряжению был утверждён Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

Право собственности ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" на указанное здание было зарегистрировано 7 мая 2008 года.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан от 12 ноября 2008 года N 148-р в муниципальную собственность г. Казани были переданы здания, включённые в утверждённый распоряжениями от 29 декабря 2006 года N 4769-р и от 24 марта 2008 года N 240-р Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова". Названное здание в указанный перечень не вошло и в муниципальную собственность передано не было.

В последующем ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" было реорганизовано путём присоединения к ОАО "Туполев" (в настоящее время ПАО "Туполев").

На основании ордера N 282 от 26 сентября 2003 года Хайртдинов Р.М. как студент Казанского авиационного техникума был вселён в общежитие КАПО им. С.П. Горбунова на койко-место площадью 6 кв.м без указания конкретной комнаты.

Указанным апелляционным определением установлено, что на момент приватизации имущественного комплекса предприятия и регистрации права собственности на здание за ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" Хайртдинов Р.М. занимал расположенную в названном здании комнату N... на условиях койко-места; судебная коллегия отметила, что доказательств принятия собственником здания решения о предоставлении Хайртдинову Р.М. комнаты... материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия указала, что семья Хайртдинова Р.М. вселилась в спорное помещение после приватизации предприятия и регистрации права собственности ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", проживает в спорной комнате на условиях коммерческого найма на основании договора от 23 октября 2014 года.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 марта

2017 года был удовлетворён иск ООО УК "КАПО-ЖБС" к Хайртдинову Р.М, Хайртдиновой Р.И, действующим также в интересах несовершеннолетнего Хайртдинова А.Р, о выселении из комнаты.., расположенного по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 года названное решение Авиастроительного районного суда г. Казани было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хайртдинова Р.М. и Хайртдиновой Р.И. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что предметом заключённого сторонами договора является аренда комнаты в гостиничном комплексе, а не комнаты в жилом доме по смыслу положений статьёй 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации; на возникшие между сторонами правоотношения распространяются в том числе общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что названное помещение было освобождено 28 февраля 2018 года.

Из расчёта ООО УК "КАПО-ЖБС" следует, что в период с 1 июня

2017 года по 28 февраля 2018 года Хайртдинов Р.М. не в полном объёме вносил плату за занятое помещение; указанный расчёт ответчиком не оспаривался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Хайртдинов Р.М. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрёл, при этом в юридически значимый период плату за предоставленное жилое помещение вносил не в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о заключении им бессрочного договора найма жилого помещения на основании ордера, о сохранении действия указанных договора и ордера, о необходимости передачи спорного помещения в муниципальный жилищный фонд, а также о возникновении права пользования спорным помещением у Хайртдинова Р.М. до приватизации имущественного комплекса ФГУП "КАПО им С.П. Горбунова" по существу направлены на оспаривание вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт отсутствия у Хайртдинова Р.М. права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска.

Довод жалобы о том, что Хайртдинов Р.М. в юридически значимый период вносил платежи за спорное помещение, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку после уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность с учётом внесённых им платежей.

Довод жалобы о том, что в силу положений статьи 621 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хайртдинов Р.М. имеет преимущественное право на заключение договора найма спорного жилого помещения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку требований, связанных с предоставлением апеллянту спорного помещения на условиях договора коммерческого найма, в суде первой инстанции не заявлялось.

Полагая решение суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по существу верным, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.

В силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как было указано выше, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 1 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Вместе с тем апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 ноября 2018 года от 26 октября 2017 года было отменено решение мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 13 июля 2017 года, которым был частично удовлетворён иск ООО УК "КАПО-ЖБС" к Хайртдинову Р.М. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года, принято новое решение об отказе в иске.

Таким образом, факт отсутствия у ответчика обязанности по погашению задолженности, образовавшейся за период с 1 июня 2017 года по 30 июня

2017 года, был разрешён вступившим в законную силу судебным актом.

Из расчёта истца следует, что в рамках настоящего гражданского дела он просил взыскать образовавшуюся за указанный период задолженность в размере 5070 руб, указывая при этом, что за тот же период ответчик уплатил 4500 руб.

Поскольку факт отсутствия у ответчика обязанности по внесению платы в июне 2017 года констатирован вступившим в законную силу судебным актом, то судебная коллегия полагает возможным, не изменяя правильного по существу решения суда первой инстанции о необходимости взыскания с Хайртдинова Р.М. образовавшейся задолженности, уточнить её размер, который составит (54270 руб. - 5070 руб. - 4500 руб.) = 44700 руб, а также размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на указанное апелляционное определение основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку юридически значимым в данном случае является иной период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 ноября

2018 года по данному делу оставить без изменения, уточнив размер подлежащей взысканию с Хайртдинова Руслана Мирфановича задолженности - 44700 руб, а также размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины - 1541 руб.

Апелляционную жалобу Хайртдинова Р.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи