Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Камалетдинова М.Х. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года.

, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Взыскать с Камалетдинова Марата Хамитовича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 121389,40 руб. в счет возмещения убытков.

Взыскать с Камалетдинова Марата Хамитовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3627, 80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к Камалетдинову М.Х. о взыскании 121389, 40 руб. в счет оплаты расходов, понесенных истцом за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ООО "Управляющая компания Вахитовского района" взыскано 121389,40 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома "адрес" за период с 15 декабря 2012 года 31 марта 2015 года. Во исполнение данного судебного акта Исполнительный комитет муниципального образования города Казани произвел оплату на расчетный счет ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в размере 121389,40 руб.

1.10.2011г. между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и индивидуальным предпринимателем Камалетдиновым М.Х. заключен договор аренды нежилых помещений первого этажа общей площадью 90,1 кв.м. по "адрес".

В связи с принятием данных нежилых помещений первого этажа общей площадью 90,1 кв.м. по "адрес" в муниципальную собственность, 7.02.2012 года между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Камалетдиновым М.Х. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 1.10.2011г. Срок договора аренды - до 30.09.2016г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИК МО г. Казани указывает, что пунктом 4.4.4.дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора в десятидневный срок с даты подписания настоящего дополнительного соглашения заключить с эксплуатирующей организацией договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества и вывозу ТБО. Поскольку арендатором - Камалетдиновым М.Х. данная обязанность не исполнена, у истца возникли убытки в связи с уплатой ООО "Управляющая компания Вахитовского района" денежных средств за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 121389,40 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 121389,40 руб. в счет оплаты расходов, понесенных истцом за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в силу действующих норм гражданского законодательства расходы по содержанию указанного в иске общего имущества многоквартирного дома должен нести его собственник, а не арендатор.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2011 года между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и индивидуальным предпринимателем Камалетдиновым М.Х. заключен договор аренды в отношении нежилого помещения 1 этажа общей площадью 89,8 кв.м. по "адрес".

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 1.10.2011г. по 30.09.2016г.

7.02.2012г. в связи с переходом права собственности на нежилые помещения по адресу: "адрес", между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", действующим от имени муниципального образования города Казани, и индивидуальным предпринимателем Камалетдиновым М.Х. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 1.10.2011г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года N А65-5217/2016 исковые требования ООО "Управляющая компания Вахитовского района" к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани" о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" удовлетворены частично, с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казани в пользу ООО "Управляющая компания Вахитовского района" взыскано 121389,40 руб, в удовлетворении исковых требования к индивидуальному предпринимателю Камалетдинову М.Х. отказано.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года и представленных в дело документов видно, что указанная задолженность в размере 121389,40 руб. образовалась за период с 15.12.2012г. по 31.08.2015г.

Разрешая заявленные исковые требования ИК МО г.Казани по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Камалетдинов М.Х. принятые на себя обязательства по заключению договора с эксплуатирующими организациями не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, как у арендодателя нежилого помещения, возникло право на возмещение убытков, связанных с необходимостью погашения задолженности в размере 121389,40 руб. за период с 15 декабря 2012 года по 31 августа 2015 года.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2011 года между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и индивидуальным предпринимателем Камалетдиновым М.Х. заключен договор аренды в отношении нежилого помещения 1 этажа общей площадью 89,8 кв.м. по "адрес".

Согласно пункту 4.1.2 указанного договора, арендатор обязуется самостоятельно, за свой счет заключить договоры для обеспечения арендуемого помещения на протяжении всего срока аренды следующими коммунальными услугами (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, эксплуатационные расходы).

Из пункта 5.1.1. договора следует, что за невыполнение арендатором какого-либо обязательства, предусмотренного настоящим договором, за исключением обязательств, установленных пунктами 2.2, 3.4.2, 3.4.13, арендодатель имеет право начислять неустойку (штраф) в сумме эквивалентной размеру трехмесячной арендной платы.

Согласно пункту 5.2. договора уплата неустойки (пени, штрафа) и иных установленных настоящим договором санкций не освобождает стороны от выполнения ими взятых на себя обязательств и устранения нарушений.

7.02.2012 г. в связи с переходом права собственности на нежилые помещения по адресу: "адрес", между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", действующим от имени муниципального образования города Казани, и индивидуальным предпринимателем Камалетдиновым М.Х. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 1.10.2011г.

Пунктом 4.4.4. дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора в десятидневный срок с даты подписания настоящего дополнительного соглашения заключить с эксплуатирующей организацией договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества и вывозу ТБО.

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4.4.4. дополнительного соглашения, во исполнение которого Камалетдинов М.Х. был обязан заключить с эксплуатирующей организацией договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества и вывозу ТБО, однако данную обязанность он не исполнил. В связи с этим, ИК МО г.Казани на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда РТ от 12 августа 2016 года уплатил ООО "Управляющая компания Вахитовского района" денежную сумму в размере 121389,40 руб. за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома "адрес", в том числе взносы на капитальный ремонт.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6 утверждено Положение о муниципальной казне города Казани, которым предусмотрено, что при предоставлении объектов муниципальной казны - в пользование, на хранение третьим лицам функции по содержанию и обеспечению сохранности объектов муниципальной казны города Казани возлагаются на них в соответствии с условиями договоров. При этом третьи лица самостоятельно заключают договор с организациями, оказывающими услуги, связанные с содержание, сохранностью, эксплуатацией предоставленного имущества, что указано в договорах. При этом, поскольку Камалетдинов М.Х. принятые на себя обязательства по заключению договора с эксплуатирующими организациями не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, как арендодателя нежилого помещения, возникло право на возмещение убытков, связанных с необходимостью погашения задолженности в размере 121389,40 руб. за период с 15 декабря 2012 года по 31 августа 2015 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды, решение Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6, как на основание возникновения у арендатора обязанности по возмещению убытков арендодателю, возникших у последнего в результате уплаты расходов по содержанию общего имущества управляющей компанией, не учел, что согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом, с учетом требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из существа арендного обязательства и условий вышеуказанных договора аренды и дополнительного соглашения к нему не следует, что ответчик, будучи арендатором, взял на себя обязательство нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт дома, в котором располагалось арендованное имущество, в связи с чем арендодатель не может возложить на него обязанность по возмещению расходов данных расходов.

Как следует из расчета задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме "адрес" ( площадь 90,10 кв.м.) ООО "УК Вахитовского района" за период с 15.12.2012г. по 31.08.2015г. сумма взносов на капитальный ремонт составила 14641, 25 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере 106748, 15 руб. (121389,40 руб. - 14641, 25 руб.).

При этом судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность арендатора по возмещению собственнику помещений расходов, связанных с капитальным ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из вышеуказанного, Пунктом 4.4.4. дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора в десятидневный срок с даты подписания настоящего дополнительного соглашения заключить с эксплуатирующей организацией договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества и вывозу ТБО. Таким образом, арендатор принял на себя обязательство нести эксплуатационные расходы по содержанию арендованного имущества и вывозу ТБО, куда относятся и расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома..

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по договору аренды, чем причинил истцу убытки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного,, учитывая, что договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 N 1) не содержит условие о возмещении арендатором расходов по капитальному ремонту, судебная коллегия, руководствуясь статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани сумма госпошлины в размере 3334,96 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить частично.

Взыскать с Камалетдинова Марата Хамитовича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 106748, 15 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Камалетдинова Марата Хамитовича в бюджет муниципального образования г. Казани сумму госпошлины в размере 3334,96 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи