Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А,

судей Гайнуллина Р.Г, Гаянова А.Р,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Ибрагимова Р.С,, действующего в своих интересах и интересах недееспособной Ибрагимовой Ф.С, к обществу с ограниченной ответственностью "Татарский центр образования "Таглимат" о взыскании убытков, причинённых отказом от регистрации договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2018года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ибрагимова Р.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Р.С, действующий в своих интересах и интересах недееспособной Ибрагимовой Ф.С, обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском к ООО "Татарский центр образования "Таглимат" о взыскании убытков, причинённых отказом от регистрации договора купли-продажи.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 928 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязан оплатить за земельный участок 6500000 рублей следующим образом: 300000 рублей оплачивается в виде предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 6200000 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней при наступлении следующих условий - оформление покупателем или Частным образовательным учреждением высшего образования "Казанский инновационный университет имени В.Г.Тимирясова (ИЭУП)" права собственности на земельный участок с кадастровым номером... :11 либо оформление продавцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером... :11 и подписание с покупателем договора купли-продажи данного земельного участка. Кроме того, по договору истец обязался снести объект недвижимости (индивидуальный жилой дом общей площадью 107 кв.м), расположенный на земельном участке и снять его с регистрации. Стороны пришли к соглашению, что передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем осуществляется в срок до 1 октября 2016 года по акту приема-передачи. 26 апреля 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому сумма в размере 300000 рублей оплачивается ответчиком в срок до 1 июля 2016 года, оставшаяся сумма в размере 5900000 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней при наступлении условий, указанных в договоре.

После перечисления ответчиком денежных средств в размере 600000 рублей Ибрагимов Р.С. жилой дом снес и снял его с учета. 14 ноября 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому стороны пришли к соглашению о том, что передача земельного участка осуществляется в срок не позднее 25 декабря 2016 года, в этот же срок продавец обязался снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке и снять его с регистрации. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о заключении дополнительных соглашений об изменении продажной стоимости земельного участка. 25 января 2018 года ООО "Татарский центр образования "Таглимат" направил в адрес Ибрагимова Р.С. уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по передаче земельного участка. Истец, ссылаясь на пункты 6.1 и 6.2 договора, полагал, что у него возникло право требования с ответчика пени за каждый день просрочки оплаты по договору оставшейся части суммы в размере 5900000 рублей, что по его расчетам составляет 1831950 рублей. С учетом произведенной покупателем предоплаты по договору 600000 рублей Ибрагимов Р.С. просил взыскать с ООО "Татарский центр образования "Таглимат" 1731950 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10520 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Ибрагимов Р.С. и его представитель Кашлева Т.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание направленные в адрес ответчика предложения о регистрации договора купли-продажи земельного участка в связи с исполнением продавцом своей части обязательств.

Ибрагимов Р.С. указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что между сторонами был заключен предварительный договор, поскольку договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку в случае неисполнения взятых на себя обязательств уплата пени прямо предусмотрена пунктом 6.2 договора купли-продажи земельного участка.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что судом неверно указано о несогласии представителя ответчика с иском, так как он в судебном заседании не присутствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ибрагимов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Татарский центр образования "Таглимат" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя данного лица.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2016 года между Ибрагимовым Р.С, действующим в своих интересах и интересах недееспособной Ибрагимовой Ф.С, и ООО "Татарский центр образования "Таглимат" заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок общей площадью 928 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес". Стоимость земельного участка составляет 6500000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 данного договора в случае виновного нарушения любой из сторон сроков исполнения взятых на себя обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности.

16 июня 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору, по условиями которого покупатель оплачивает продавцу 300000 рублей в срок до 1 июля 2016 года, оставшаяся сумма в размере 5900000 рублей должна быть оплачена в срок до 1 октября 2016 года.

14 ноября 2016 года дополнительным соглашением к договору стороны пришли к соглашению о том, что передача земельного участка осуществляется в срок не позднее 25 декабря 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.С, действующего в своих интересах и интересах недееспособной Ибрагимовой Ф.С, к ООО "Татарский центр образования "Таглимат", ЧОУ ВО Казанский инновационный университет имени В.Г.Тимирясова о возмещении убытков отказано.

Данным решением установлено, что Ибрагимов Р.С. уклонялся от исполнения обязанности по передаче земельного участка. Право на распоряжение имуществом недееспособной Ибрагимовой Ф.С. получено Ибрагимовым Р.С. лишь 31 октября 2017 года после выдачи ему органом опеки разрешения на продажу имущества недееспособной.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правовых оснований для взыскания с ООО "Татарский центр образования "Таглимат" неустойки не усмотрел ввиду установленных решением суда от 8 мая 2018 года обстоятельств уклонения Ибрагимова Р.С. от исполнения обязанности по передаче земельного участка и заключения договора купли-продажи в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции об отказе в иске соглашается. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года Ибрагимов Р.С, действующий в своих интересах и как опекун недееспособной Ибрагимовой Ф.С, заключил с ООО "Татарский центр образования "Таглимат" договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего продавцам на праве собственности.

Условиями данного договора купли-продажи предусмотрена оплата земельного участка через определенное время после его передачи покупателю при одновременном наступлении указанных в договоре условий:

оформление покупателем или Частным образовательным учреждением высшего образования "Казанский инновационный университет имени В.Г.Тимирясова (ИЭУП)" права собственности на земельный участок с кадастровым номером... :11;

оформление продавцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером... :11 и подписание с покупателем договора купли-продажи данного земельного участка.

В свою очередь, по условиям договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения продавцом обязанности снести объект недвижимости (индивидуальный жилой дом общей площадью 107 кв.м), расположенный на земельном участке и снять его с регистрации (пункт 5.1.2).

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о заключении между сторонами предварительного договора согласится нельзя, поскольку между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка. Тем не менее несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела не повлекло принятия неправильного решения, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Так, в силу статей 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу договора 26 апреля 2016 года действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю могли быть осуществлены только после выполнения продавцом пункта 5.1.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Договор купли-продажи от 26 апреля 2016 года предусматривает встречные обязательства сторон, причём стороны договора предусмотрели очередность исполнения своих обязанностей - первым свои обязательства должен исполнить продавец (пункт 5.1.2 договора).

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для наступления на стороне ответчика ответственности, предусмотренной пунктами 6.1 и 6.2 договора, поскольку обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.2 договора, ИбрагимовР.С. надлежащим образом не исполнил.

Как видно из дела, 1 ноября 2016 года Ибрагимов Р.С. направил ответчику акт обследования от 10 октября 2016 года и предложение исполнить условия договора - принять земельный участок и оплатить его стоимость.

Между тем акт обследования от 10 октября 2016 года, подтверждающий снос объекта недвижимости в соответствии с пунктом 5.1.2 договора, сам по себе не свидетельствует о снятии этого объекта с кадастрового учёта, как это предусмотрено этим же пунктом. Доказательств извещения покупателя об исполнении данного условия договора в полном объеме в деле не имеется. Неисполнение продавцом данного условия договора препятствует оформлению покупателем права собственности на земельный участок, а также предоставляет ему право отказаться от исполнения договора и, как следствие, исключает ответственность покупателя за невыплату цены земельного участка.

23 декабря 2016 года и 31 марта 2017 года Ибрагимов Р.С. направлял ответчику предложения об изменении продажной цены земельного участка, при этом об исполнении всех условий договора, в том числе пункта 5.1.2, не уведомлял.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение условий договора покупателем обусловлено бездействием самого продавца, что исключает ответственность покупателя в соответствии с пунктом 3 статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При таких данных оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведённые выше обстоятельства, оснований считать права истцов нарушенными ответчиком не имеется. Поскольку не исполнение ответчиком договора обусловлено бездействием ИбрагимоваР.С, оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств в возмещение убытков, причинённых отказом от регистрации договора купли-продажи, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" (абзац 2 данного пункта).

В частности, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлена обязанность получения опекуном предварительного разрешения органа опеки и попечительства для совершения сделок, предусмотренных частью 1 этой статьи.

Как установлено решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 мая 2018 года разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение имущества Ибрагимовой Ф.С. было получено ИбрагимовымР.С. лишь 31 октября 2017 года, то есть после заключения договора купли-продажи. При таких данных, заключая договор купли-продажи Ибрагимов Р.С. действовал не в интересах недееспособной, а вопреки им.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи