Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Назаровой И.В, Сафиуллиной Г.Ф,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционные жалобы Хакимова Н.Р, публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Хакимова Наиля Ринадовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Хакимова Наиля Ринадовича страховое возмещение в сумме 101600 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 526 рублей 62 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3532 рубля.

В удовлетворение остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" отказать.

В удовлетворении исковых требований Хакимова Наиля Ринадовича к Баймяшкину Андрею Юрьевичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Хакимова Н.Р. - Гасимовой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Н.Р. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, Баймяшкину А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль КамАЗ государственный регистрационный знак... под управлением Баймяшкина А.Ю, автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак.., находящийся в собственности и под управлением Сабировой М.В, а также автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак... под управлением Федотовой М.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Сабировой М.В. автомобиль Nissan Qashqai получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля КамАЗ Баймяшкин А.Ю, риск гражданской ответственности которого на момент столкновения был застрахован в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах".

По договору цессии от 12 января 2017 года право требования страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от

11 января 2017 года уступлено Сабировой М.В. Хакимовой И.З.

Хакимова И.З. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвёл цессионарию выплату страхового возмещения в размере 211800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Хакимова И.З. обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сабировой М.В. автомобиля с учётом износа подлежащих замене деталей составила 310675 рублей 28 копеек.

По договору цессии от 14 сентября 2017 года право требования ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от

11 января 2017 года, уступлено Хакимовой И.З. истцу Хакимову Н.Р.

Хакимов Н.Р. направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения, однако в её удовлетворении страховщиком было отказано.

Направленная в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия Баймяшкина А.Ю. претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке также оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 186800 рублей, неустойку за период с 14 февраля 2017 года по 14 апреля 2018 года в сумме 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в общей сложности 22000 рублей, в возмещение почтовых расходов 562 рубля 62 копейки, в возмещение расходов на оплату экспресс-почты 330 рублей, в возмещение расходов по геометрии кузова автомобиля 3000 рублей, в возмещение расходов по нотариальному заверению копий документов 250 рублей; с ответчика Баймяшкина А.Ю. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 131100 рублей, в возмещение почтовых расходов 164 рубля 04 копейки.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хакимов Н.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. При этом указывается на то, что определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года N 306-КГ17-17947 установлено несоответствие сведений, изложенных в справочниках Российского союза автостраховщиков положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счёт страховщика, суд первой инстанции должен был руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определённой судебным экспертом, по среднерыночным ценам, а не исходя из сведений, указанных в справочниках Российского союза автостраховщиков. Кроме того, обращается внимание на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Также выражается несогласие с отказом в возмещении истцу судебных расходов по оплате экспресс-почты, геометрии кузова автомобиля, нотариальному заверению копий документов, юридических услуг по составлению претензии. При этом указывается, что данные расходы являлись необходимыми и в условиях документального подтверждения их несения, оснований для отказа в их возмещении у суда первой инстанции не имелось.

Также автором жалобы выражается несогласие с решением суда в части отказа в возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика Баймяшкина А.Ю. со ссылкой на то, что вопреки выводам суда первой инстанции по договору цессии от 12 января 2017 года собственник автомобиля Nissan Qashqai Сабирова М.В. передала первоначальному цессионарию не только право требования страхового возмещения, но и иного ущерба, полученного в результате обозначенного события.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" указывает на то, что со стороны истца не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи Хакимову Н.Р. права требования страхового возмещения по указанному страховому событию, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещении нельзя признать верным.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению и частичной отмене.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Сабирова М.В. является собственником автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак...

Указанный автомобиль был повреждён в 19 часов 20 минут 11 января 2017 года у дома N 49 по улице Вишневского города Казани в результате столкновения с автомобилем КамАЗ государственный регистрационный знак... под управлением Баймяшкина А.Ю. и автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак... под управлением Федотовой М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

11 января 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Баймяшкин А.Ю. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения был застрахован в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах".

Между Сабировой М.В. и Хакимовой И.З. 12 января 2017 года заключен договор уступки права требования страхового возмещения по факту причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии от

11 января 2017 года.

Хакимова И.З. обратилась в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, 09 февраля 2017 года на основании акта о страховом случае от 08 февраля 2017 года произвёл цессионарию выплату страхового возмещения в размере 211800 рублей.

Хакимова И.З, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к эксперту ООО "Бюро", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа подлежащих замене деталей определена в размере 310675 рублей 28 копеек.

По договору цессии от 14 сентября 2017 года право требования страхового возмещения и ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2017 года Хакимовой И.З. уступлено истцу Хакимову Н.Р.

Истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения.

Страховщик в дополнительной выплате отказал.

В ходе производства по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ВИАН-Сервис".

Согласно заключению эксперта названной организации N ВН598 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации Положением N 432-П от 19 сентября 2014 года "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" по ценам Российской Союза Автостраховщиков без учёта износа составляет - 409000 рублей, с учётом износа - 313400 рублей, по среднерыночным ценам без учёта износа - 529700 рублей, с учётом износа - 313400 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта об объёме и относимости повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Разрешая требования Хакимова Н.Р. к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При определении размера причинённого истцу ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца, содержащий суждения о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счёт страховщика, суд первой инстанции должен был руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определённой судебным экспертом по среднерыночным ценам, а не исходя из сведений, указанных в справочниках Российского союза автостраховщиков, судебной коллегией отклоняется.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года

N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

Таким образом, положениями Закона "Об ОСАГО", преамбулой к Единой методике, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлена обязательность применения Единой методики при проведении экспертизы в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страховщиком была осуществлена в порядке Закона "Об ОСАГО" с учётом изложенных правовых позиций, суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался определённой судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой по ценам Российской союза автостраховщиков.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца расходов по отправке экспресс-почты, а также геометрии кузова автомобиля судебной коллегией отклоняется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обоснованность и необходимость данных расходов истцом не подтверждена, в связи с чем оснований для их возмещения Хакимову Н.Р. за счёт страховщика не имеется.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к общей сумме заявленных к возмещению расходов.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к

Баймяшкину А.Ю. основанием для отмены обжалуемого судебного постановления также не являются.

Исходя из буквального толкования условий договора уступки прав (требования) от 12 сентября 2017 года следует, что Сабирова М.В. передала, а Хакимова И.З. приняла право (требование) цедента к должнику ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в объёме, составляющем страховую выплату с учётом Закона "Об ОСАГО", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф и судебные расходы.

Согласно положениям статьи части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Системное толкование приведённых норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, право Хакимовой И.З. на взыскание с ответчика ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" возникло в объёме, составляющем страховую выплату с учётом требований Закона "Об ОСАГО".

В последующем Хакимова И.З. переступила свои права Хакимову Н.Р, в том числе право требования реального ущерба, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника и к иным лицам ответственным за причинение вреда, возникшее в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11 января 2017 года.

Поскольку на основании договора уступки права требования от

12 января 2017 года первоначальному цессионарию Хакимовой И.З. от собственника повреждённого транспортного средства было передано право требования к должнику в объёме, составляющем лишь страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, оснований для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось, поскольку по договору цессии от 12 января 2017 года Хакимовой И.З. право требования ущерба с ответчика Баймяшкина А.Ю. не передавалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи Хакимову Н.Р. права требования страхового возмещения по указанному страховому событию, основанием для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности не являются.

Из материалов дела следует, что по договору цессии от 14 сентября 2017 года первоначальный цессионарий Хакимова И.З. переступила Хакимову Н.Р. как право требования ущерба, так и право требования страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени договор цессии от 14 сентября 2017 года ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения судебная коллегия признаёт по существу верным.

Разрешая требования о взыскании расходов истца по оплате услуг независимого оценщика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером подлежащих возмещению расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года

N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения и отчёта истцом было оплачено в общей сумме 40000 рублей.

Учитывая, что определённая судом к взысканию сумма расходов по оплате услуг независимого оценщика является неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер понесённых истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика до 20000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу в возмещении расходов по нотариальному заверению копий документов.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по нотариальному заверению копий документов, необходимых для их предоставления страховщику с целью получения суммы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 11 января 2017 года, в общей сумме 250 рублей.

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, оснований для отказа Хакимову Н.Р. в их возмещении за счёт ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении названного требования.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2018 года по данному делу в части постановленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Хакимова Наиля Ринадовича в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 20000 рублей.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному заверению копий документов отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Хакимова Наиля Ринадовича в возмещение расходов по нотариальному заверению копий документов 250 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи