Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску С.В. Иванова к ООО "Жилищная административная компания" о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Р.З. Тахавутдиновой на решение Московского районного суда города Казани от 22 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Р.З. Тахавутдиновой об отмене решения суда, выслушав возражения представителя С.В. Иванова - Э.В. Якупова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В. Иванов обратился в суд с иском к ООО "Жилищная административная компания" о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

В обоснование иска указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 января 2018 года... -и/77-2018-4-63, выданного нотариусом города Москвы 22 января 2018 года О.В.Кониной, реестровый... -и/77-2018-4-63, а также решения Московского районного суда г.Казани от 06 мая 2011 года... на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание - гараж, площадью 39,6 кв.м, условный.., инвентарный... -Г, расположенный во дворе "адрес". Право собственности зарегистрировано 31 января 2018 года, запись о регистрации... С целью оформления прав на занимаемый земельный участок под гаражом истец обратился в установленном законом порядке в ИК МО г.Казани с приложением правоустанавливающих документов на гараж, и подготовленной кадастровым инженером схемой расположения земельного участка. Однако ответом от 17 августа 2018 года за... в предоставлении земельного участка истцу было отказано. При этом указано, что границы формируемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером... с уточненной площадью. Также согласно выпискам из ЕГРН на данный земельный участок и расположенный на нем гараж зарегистрированы права третьих лиц. Выяснилось, что часть гаража площадью 20,5 кв.м оформлена на праве собственности за ответчиком, также ему на праве аренды принадлежит и земельный участок, занимаемый гаражом, с присвоением ему кадастрового номера... Таким образом, имеется двойная регистрация на один и тот же объект недвижимости - на гараж.

Из ответа ООО "ЖАК" от 14 ноября 2017 года следует, что ответчик приобрел в собственность у ОАО "ТСТ-Аренда" объект недвижимости: нежилое строение гараж.., кадастровым номером.., площадью 20,5 кв.м по адресу: "адрес".

Просит суд признать отсутствующим право собственности у ООО "ЖАК" на нежилое здание - гараж.., общей площадью 20,50 кв.м, этаж 1, инв.... -Г, лит.Г4, объект.., часть.., кадастровый.., расположенный по адресу: "адрес";

- аннулировать произведенную Управлением Росреестра по Республике Татарстан запись о регистрации... от "дата" в ЕГРН о регистрации права собственности за ООО "ЖАК" на жилое здание - гараж.., общей площадью 20,50 кв.м, этаж 1, инв.... -Г, лит.Г4, объект.., часть.., кадастровый.., расположенный по адресу: "адрес"

- взыскать с ООО "ЖАК" в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 600 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель "КЗИО ИКМО г.Казани" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "иск Сергея Васильевича Иванова удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" (ИНН.., ОГРН... ) на нежилое здание - гараж.., общей площадью 20,50 кв.м, этаж 1, инв.... -Г, лит. Г4, объект.., часть.., кадастровый (условный).., расположенный по адресу: "адрес".

Аннулировать произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запись о регистрации... от "дата" в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" (ИНН.., ОГРН... ) на нежилое здание - гараж.., общей площадью 20,50 кв.м, этаж 1, инв.... -Г, лит. Г4, объект.., часть.., кадастровый (условный).., расположенный по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗ ИО ИК МО города Казани" - Р.З. Тахавутдинова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, он должен был обратиться с виндикационными требованиями об истребовании гаража из чужого незаконного владения.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что истец и ответчик являются собственниками разных объектов недвижимости.

С.В. Иванов в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.В. Иванова - Э.В. Якупов возражал против доводов апелляционной жалобы.

С.В. Иванов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, МКУ "КЗ ИО ИК МО города Казани", ООО "ЖАК", Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что согласно приобщенным к материалам дела копии договора от 21декабря 1992 года, Казанский домостроительный комбинат продал, а Л.Г. Иванова купила гараж под номером 4, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 58).

Факт передачи гаража подтверждается актом приема-передачи... от 25 декабря 1992 года (л.д. 59).

Согласно копии выписки их технического паспорта нежилого строения гаража от 18 марта 2003 года, инвентарный... по "адрес", выданного Л.Г. Ивановой, объект недвижимости - гараж, внутренняя площадь 39,6 кв.м. Согласно схеме гаража, объект состоит из двух помещений площадью 20,5 кв.м имеющей выход на улицу, и 19,1 кв.м имеющий единственный выход в смежное помещение площадью 20,5 кв.м. (л.д. 65-68).

Как следует из договора купли продажи, заключенного 25.12.1992 года между Казанским домостроительным комбинатом и Л.Г. Ивановой, последняя купила гараж под номером 4, находящийся в городе Казани, по "адрес" площадью 39,6 кв.м (л.д.57). Данный гараж был ей передан по акту приема-передачи от 25.12.1992.

В соответствии с решением Московского районного суда г.Казани от 06 мая 2011 года по делу... истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на одноэтажное нежилое здание - гараж, площадью 39,6 кв.м, условный.., инвентарный... -Г, расположенный во дворе "адрес", оставшиеся 3/4 доли принадлежат Л.Г. Ивановой.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" после смерти Л.Г. Ивановой усматривается, что собственником 3/4 долей гаража площадью 39,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стал истец С.В.Иванов ( (л.д. 92). Таким образом, в настоящее время у истца находится в собственности целиком данный объект недвижимости, состоящий из одноэтажного строения, имеющего общую площадь 39,6 кв.м.

Впоследствии в распоряжениях... и.., изданных Государственным комитетом Республики Татарстан по промышленной политике и управлению государственным имуществом 27.12.1995 и 05.04.1996 указано, что в собственность АО "Татстрой" передаются гаражи ЖКО Казанского Домостроительного комбината по адресу: "адрес" (л.д.192). При этом, как следует из ответа от 11.10.2018, предоставленного ГБУ "Государственный архив Республики Татарстан", в документах Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации "адрес" акта приема-передачи... от 04 августа 2003 года гаража по адресу: "адрес" не обнаружено (л.д.191).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15января 2015 года, ООО "Жилищная административная компания" (далее по тексту - ООО "ЖАК") является собственником капитального объекта с кадастровым номером.., гараж 4 общая площадь, 20,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", бокс 4. Договор купли-продажи от 26.12.2014.., заключенный между ОАО "ТСТ-Аренда" и ООО "ЖАК" (л.д.19, 20).

Из пункта 1.2.1 постановления ИК МО г. Казани... от 14 мая 2014 года, о предоставлении ОАО "ТСТ-Арена" земельных участков по "адрес", следует, что ОАО "ТСТ-Аренда" предоставлен в аренду на 49 лет, земельный участок с кадастровым номером.., площадью 23 кв.м, занимаемый гаражом... (л.д. 111).

15 июля 2014 года МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" и ОАО "ТСТ-Аренда" заключили договор аренды... земельного участка с кадастровым номером.., площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с расположенным на земельном участке гаражом...

Согласно копии договора... переуступки прав по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2014 года, заключенного между ООО"ЖАК" (правопреемник) и ОАО "ТСТ-Аренда" (арендатор), арендатор уступает, а правопреемник принимает права, принадлежащие арендатору согласно договору аренды земельного участка... от 15 июля 2014 года, со следующими характеристиками: земельный участок с кадастровым номером.., площадью 23 кв.м, занимаемый гаражом...

Принимая решение по делу, и удовлетворяя иск Сергея Васильевича Иванова к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, указав что, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований согласиться с доводом третьего лица - подателя жалобы о том, что права истца и права ответчика зарегистрированы на разные гаражи, не имеется в силу следующего.

Первоначально по договору от 21 декабря 1992 года, Казанский домостроительный комбинат продал, а Л.Г. Иванова купила гараж под номером 4, расположенный по адресу: "адрес" В настоящее время истец является собственником данного гаража.

К тому же, ООО "ЖАК" является собственником капитального объекта с кадастровым номером.., гараж 4 общая площадь, 20,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", бокс 4. При этом адреса: "адрес" являются идентичными.

Кроме того, в заключении кадастрового инженера... от 08июня 2018 года к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории указано, что формируемый земельный участок площадью 43кв.м расположен в кадастровом квартале... по адресу: "адрес"..

На образуемом земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером...

Было выявлено пересечение (полное наложение) с земельным участком с кадастровым номером... имеющим по сведениям ГКН, уточненные границы и площадь. В отношении земельного участка с кадастровым номером... выявлена реестровая ошибка. Реестровая ошибка заключается в том, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером... не были учтены индивидуальные участки под гаражами.

Более того, было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером.., имеющим по сведениям ГКН, уточненные границы и площадь. В отношении земельного участка с кадастровым номером... возможно выявлена реестровая ошибка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок с кадастровым номером... практически имеет полное наложение на образуемый земельный участок истца под капитальным объектом...

Анализируя содержание схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером (л.д. 18) и выписки из технического паспорта нежилого строения гаража от 18 марта 2003 года, инвентарный... по "адрес", земельный участок с кадастровым номером.., располагается под частью капитального объекта.., а именно помещения площадью 20,5 кв.м.

Аналогичные выводы подтверждаются ответом ООО "ЖАК" на обращение С.В. Иванова, где указано о существовании двойной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 19). При этом, анализируя технические характеристики гаража про техническому паспорту БТИ от 18.03.2003, где указано, что он состоит из помещений площадью 20,5 кв.м и 19,1 кв.м, помещение площадью 20,5 кв.м. является проходным, через него имеется вход в помещение площадью 19,1 кв.м. Вход в гараж один через помещение площадью 20,5 кв.м. Следовательно регистрация на гараж площадью 20,5 кв.м невозможна, поскольку данное помещение не является изолированным, оно является частью гаража площадью 39,6 кв.м.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что предмет спора судом установлен правильно, гаражи являются идентичными объектами.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия исходит из правовой позиции, отраженной в абзаце 4 пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, гараж под номером 4, расположенный по адресу: "адрес", находился изначально во владении Л.Г. Ивановой, а в последующем перешел в порядке наследования в исключительную собственность С.В. Иванова. К тому же фактическое владение и пользование спорным гаражом Л.Г.Ивановой, наличие там ее вещей, а впоследствии и самим истцом, ответчиком не оспаривалось. Судом апелляционной инстанции установлено, что право истца и право ответчика зарегистрировано на капитальное строение гараж. Между тем гараж из владения Ивановых не выбывал, поэтому истребованию из чужого владения не подлежит, и необходимости в предъявлении виндикационного иска не имеется. Ответчиком иное не доказано, данный факт им вовсе не оспаривался. Кроме того, права третьего лица - подателя апелляционной жалобы удовлетворением данного иска не нарушаются, поскольку право аренды на земельный участок может быть предоставлено собственнику объекта недвижимости, в том числе при смене его собственника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких данных решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены, изменения решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 22 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Р.З. Тахавутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи