Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гильмутдинова А.М, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазина Ф.И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муртазина Ф.И. к Гильманову Э.Ф. об установлении границ между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер.., и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый номер.., в соответствии с координатами и схемой межевого плана N344/18 от 11 мая 2018 г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав в поддержку доводов жалобы истца Муртазина Ф.И, пояснения ответчика Гильманова Э.Ф, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Муртазин Ф.И. обратился в суд с иском к Гильманову Э.Ф об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 01 сентября 2005 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., общей площадью 800 кв. м. Право собственности в отношении принадлежащего истцу земельного участка зарегистрировано 07 октября 2005 года N 16-16-29-005-2005-735.1. Согласно актуальным сведениям в государственном кадастре недвижимости на момент обращения в суд границы земельного участка не уточнены, сведения о земельном участке имеют статус как ранее учтенного земельного участка. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером... является ответчик Гильманов Э.Ф, право собственности в отношении которого принадлежит ему на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка N 122/В от 27 октября 2015 года, зарегистрированного в органах государственной регистрации 05 ноября 2015 года, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации N 16-16/027-16/073/001/2015-9966/2. В целях уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка им было заказано производство землеустроительных работ, на основании которых составлен межевой план N 344/18 от 11 мая 2018 года. Границы принадлежащего истцу земельного участка всеми смежными землепользователями, за исключением ответчика, согласованы, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... Полагает, что согласно заключению кадастрового инженера приоритетным документом, подтверждающим фактическое местоположение границ земельного участка на местности, является акт согласования его границ со смежными землепользователями, а ответчиком отказано в согласовании смежной границы.

Считает, что спорная граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика подлежит установлению в соответствии с межевым планом, изготовленным инженером Ибрагимовым Э.М, по фактически сложившимся координатам, так как расположение забора по периметру принадлежащего истцу земельного участка, в том числе вдоль спорной смежной границы, с момента приобретения им земельного участка не изменялось. Споров с владельцами смежных земельных участков относительно границ принадлежащего истцу земельного участка и расположения в его границах построек не было. В связи с вышеизложенным истец просил суд установить границу между принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., и земельным участком, принадлежащим ответчику Гильманову Э.Ф, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., в соответствии с координатами и схемой межевого плана N 344/18 от 11 мая 2018 года.

Истец Муртазин Ф.И. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Кашапова Г.С. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Гильманов Э.Ф. и его представитель Леванова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Республика Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Муртазин Ф.И. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы настаивает на своих доводах о фактически расположенной границе по забору. Считает ссылку суда на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Татарстан от 14 сентября 2017 года необоснованной, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, судом необоснованно принято в качестве доказательства по настоящему делу заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной "данные изъяты" в рамках иного гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муртазин Ф.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гильманов Э.Ф. возражал против отмены решения суда.

Представитель третьего лица - ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 указанной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Муртазину Ф.И. на основании купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом и надворными постройками от 01 сентября 2005 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Границы данного земельного участка не установлены.

Ответчику Гильманову Э.Ф. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка N 122/В от 27 октября 2015 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Границы данного участка не установлены.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

С целью уточнения границ земельного участка Муртазин Ф.И. обратился к кадастровому инженеру "данные изъяты", который подготовил межевой план N 344/18. Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером... установлено, что площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством требований, составила 970 кв. м и больше площади в 800 кв. м, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Разрешая спор суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установление границ между участками по межевому плану истца приведет к ущемлению прав ответчика.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда.

22 июня 2017 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Гильманова Э.Ф. к Муртазину Ф.И. об устранении препятствий к пользованию земельным участком вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года решение Лениногорского городского суда от 22 июня 2017 года отменено, исковые требования Гильманова Э.Ф. удовлетворены частично, с возложением на Муртазина Ф.И. обязанности снести забор, установленный между земельными участками сторон, в остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела с учетом результатов проведенной по делу "данные изъяты" судебной экспертизы установлено, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 957 кв. м, а фактическая площадью земельного участка ответчика 661 кв. м, при этом Муртазин Ф.И. самовольно захватил часть земельного участка путем установки забора.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванным судебным постановлением, не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, так как в нем участвуют те же лица.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке судом на установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года обстоятельства являются несостоятельными, так как противоречат положениям вышеназванной нормы закона.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о необходимости установления границы по фактически расположенному забору в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 22 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером... по правоустанавливающему документу (договору купли-продажи от 01 сентября 2005 года) составляет 800 кв. м, по материалам инвентаризации - 763 кв. м.

Площадь принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером... по правоустанавливающему документу (договору купли-продажи от 27 октября 2015 года) составляет 800 кв. м, по материалам инвентаризации - 768 кв. м.

Между тем как установлено судом, фактически занимаемая ответчиком площадь составляет 661 кв. м, фактически занимаемая истцом площадь составляет 957 кв. м.

При этом истцом допустимых доказательств, подтверждающих то, что расположенный в настоящее время между участками забор установлен на местности пятнадцать и более лет в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются незаконными, так как Муртазин Ф.И. фактически претендует на увеличение своего земельного участка за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гильманову Э.Ф. Вместе с тем, увеличение площади принадлежащего гражданину земельного участка путем самовольного занятия чужого земельного участка или в порядке уточнения границ законом в качестве основания возникновения прав на земельные участки не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство Муртазина Ф.И. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку необходимость назначения такой экспертизы истцом не обоснована.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Муртазина Ф.И. об установлении границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с координатами и схемой межевого плана N 344/18 от 11 мая 2018 года у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазина Ф.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи