Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Огородникова - Д.В. Кобленца на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Марата Мурадымовича Муртазина, Гульнары Минсагитовны Муртазиной, Рамиса Маратовича Муртазина, Рустема Маратовича Муртазина к Андрею Александровичу Огородникову о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Андрея Александровича Огродникова в пользу Гульнары Минсагитовны Муртазиной ущерб от пожара (гаражи) в размере 647762 рубля 91 копейка.

Взыскать с Андрея Александровича Огородникова в пользу Марата Мурадымовича Муртазина, Рамиса Маратовича Муртазина, Рустема Маратовича Муртазина ущерб от пожара (оборудование) в размере 103500 рублей.

Взыскать с Андрея Александровича Огородникова в пользу Марата Мурадымовича Муртазина судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Андрея Александровича Огородникова в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10712 рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования Марата Мурадымовича Муртазина, Гульнары Минсагитовны Муртазиной, Рамиса Маратовича Муртазина, Рустема Маратовича Муртазина к Андрею Александровичу Огородникову оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения М.М. Мртазина, представляющего интересы также Г.М. Муртазиной, представителя М.М. Муртазина - А.Р. Закирова, судебная коллегия

установила:

М.М. Муртазин, Г.М. Муртазина, Р.М. Муртазин, Р.М. Муртазин обратились в суд с иском к А.А. Огородникову о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указано, что 22 октября 2014 года произошел пожар по адресу: "адрес", гаражное общество "Ремонтник-3".

В результате пожара были фактически уничтожены гаражи N... -.., расположенные в гаражном обществе "Ремонтник", принадлежащие на праве собственности истцу Г.М. Муртазиной.

Размер ущерба при пожаре гаражей составил 586 890 рублей.

Также в результате пожара пострадало имущество, находившееся в них и принадлежащее истцам М.М. Муртазину, Р.М. Муртазину, Р.М.Муртазину. Ущерб составил 710 460 рублей.

Истцы указывают, что в связи с уничтожением имущества они были вынуждены оформить кредит для приобретения нового оборудования на сумму 150000 рублей, что также является ущербом.

Просят взыскать с ответчика в пользу Г.М. Муртазиной сумму ущерба в размере 586890 рублей; в пользу истцов М.М. Муртазина, Р.М.Муртазина, Р.М. Муртазина сумму ущерба в размере 710 460 рублей; взыскать ущерб в размере 150000 рублей в счет возврата выплаченной части кредита; расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика.

В судебном заседании истцы М.М. Муртазин, Р.М. Муртазин поддержали исковые требования.

Истцы Г.М. Муртазина, Р.М. Муртазин в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик А.А. Огородников не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.А.Огородникова - Д.В. Кобленц ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с суммой ущерба, взысканной в пользу Г.М. Муртазиной. Полагает, что эксперт при проведении оценки гаражей не имел полной информации о состоянии гаражей на 2014 год, так как часть работ была выполнена истцами уже после пожара. Также указывает, что истцами не представлено доказательств принадлежности Р.М. Муртазину и Р.М.Муртазину сгоревшего оборудования, в связи с чем ущерб в указанной части должен быть взыскан в размере 1/3 части. Считает, что судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Просит учесть материальное семейное положение ответчика и снизить сумму ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает завышенными взысканные суммы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

В возражении на апелляционную жалобу М.М. Муртазин, Г.М. МУртазина, Р.М. Муртазин и Р.М. Муртазин просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Г.М. Муртазиной на праве собственности принадлежит гараж N... общей площадью 44 кв.м. в гаражном обществе "Ремонтник" на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка N1 от 21 марта 2012 года, заключенного между Н.Ф.А. и Г.М. Муртазиной.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года за Г.М. Муртазиной признано право собственности на гараж N.., расположенный по адресу: "адрес", гаражное общество "Ремонтник".

Установлено, что 22 октября 2014 года в гараже А.А. Огородникова, расположенного по адресу: "адрес", гаражное общество "Ремонтник-3", произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истцов.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168, статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении А.А.Огородникова, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же постановлением А.А. Огородников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение абзаца "е" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбора - промышленного фена.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Р.Т.Б, в соответствии с отчетом N20/17 которого рекомендуемая рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, по состоянию на 22 октября 2014 года составила 710 460 рублей.

В соответствии с отчетом N304/Н17, выполненным ИП Р.Т.Б, об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражам в результате пожара, расположенных по адресу: "адрес", гаражное общество "Ремонтник-3", гараж N... и гараж.., сумма ущерба составила 586 890 рублей.

Определением суда от 4 июля 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Райдо-НЧ".

Согласно заключению эксперта N2-752 от 14 августа 2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара гаражам... и.., составляет 647762 рубля 91 копейка, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу (оборудование) с учетом износа составляет 393000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что виновным лицом в возникновении пожара признан ответчик А.А.Огородников, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению ущерба имуществу истцом, причиненного пожаром.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновные действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении мер безопасности при эксплуатации электроинструмента - промышленного фена, привели к возникновению пожара и состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Райдо-НЧ".

Соглашаясь с оценкой, данной указанному доказательству судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость такого оборудования как: автомобильный мультимарочный сканер Ваrs 4 Рrо стоимостью, комплект для диагностики автомашин при помощи ПК Skanmatik, компрессор, стенд для измерения геометрики колес 3DKWA300, всего на общую сумму 280500 рублей, поскольку указанное оборудование не было представлено на осмотр эксперту, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2014 года не указано.

Довод апелляционной жалобы о неверно определенной стоимости гаражей был предметом исследования в суде первой инстанции и по основанию, изложенному в решении суда, обоснованно признан несостоятельным.

Так, согласно заключению судебной экспертизы установлены характеристики обустройства гаражей по состоянию на 2014 год, данные о площадях и размерах поверхностей рассчитаны на основании материалов гражданского дела, технического паспорта гаража N... по состоянию на 2008 год, а также на основании экспертного осмотра объекта исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.Д. подтвердил, что расчет стоимости гаражей был произведен им с учетом характеристик гаражей по состоянию на 2014 год.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость ущерба за поврежденное имущество (оборудование) подлежит взысканию в размере 1/3, является несостоятельным.

Оценивая требование апелляционной жалобы о снижении размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения указанной нормы права, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, не представлено.

Утверждение о наличие на иждивении малолетнего ребенка и кредитных обязательств само по себе не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку не свидетельствует о тяжёлом имущественном положении.

Оценивая довод апелляционной жалобы о завышенных расходах на юридическую помощь, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией N004408.

При этом представитель истца М.М. Муртазина - А.Р. Закиров принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 марта 2018 года.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что М.М.Муртазин не обладает квалифицированными юридическими познаниями, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав воспользовался платными услугами профессионального юриста, обоснованно постановилко взысканию расходы по оплате юридических услуг в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Огородникова - Д.В.Кобленца- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи